臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1116號
原 告 王揚駿
訴訟代理人 王志敏
被 告 月桂光廊社區管理委員會
法定代理人 陳冠亮
訴訟代理人 黃柏誠
上列當事人間請求確認住戶管理公約無效事件，本院於民國112
年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附件所示月桂光廊社區住戶管理公約無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、月桂光廊社區之規約雖記載以社區所在地之臺灣高雄地方法 院為管轄法院等語（見111年度審訴字第829號卷，下稱審訴 卷，第93頁），然高雄市仁武區實為本院轄區，上開約定應 係誤載，兩造均無意見，故本院有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告前於民國111年6月22日以郵局存證信函號碼 第000099號，向高雄市政府工務局（下稱工務局）檢舉原告 在所有高雄市○○區○○路00巷00號1樓停車空間設置玻璃門違 反社區住戶規約第1條及如附件所示月桂光廊社區住戶管理 公約（下稱系爭公約）第2條規定。工務局乃於111年7月6日 以高市工務建字第11136799400號函，通知原告上開設置行 為已涉違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第8條、建 築法第73條第2項規定，請於文到7日內提出陳述意見，並於 30日內改善，恢復原狀。原告前向工務局陳情系爭公約未經 區分所有權人會議決議訂立，應屬無效。工務局於111年6月 7日以高市工務建字第11135106100號函，請被告檢視109年1 月15日報備當時提供高雄市仁武區公所（下稱仁武區公所） 之住戶規約是否已包含系爭公約或區分所有權人會議紀錄等 ，被告卻置之不理。原告於111年7月12日，向仁武區公所申 請閱覽、複製收文字號00000000000號之「月桂光廊社區管 理委員會報備成立」相關資料，檢視其中「區分所有權人會 議紀錄」僅有選舉主任委員、副主任委員與財務委員，並無 討論或決議系爭公約，且住戶規約亦無包含系爭公約。為排 除無效系爭公約誤導高雄市政府工務局產生錯誤行政裁量， 亦為維護管理條例第4條第1項賦予原告就專有部分得自由、 收益、處分，並排除他人干涉之權利，確認判決將可除去此 種不安之狀態。爰依民法第247條第1項規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：確認如附件所示系爭公約無效。三、被告則以：被告現係第二屆管理委員會，而系爭公約業經月 桂光廊社區區分所有權人108年11月17日會議中宣讀，出席 之區分所有權人均無異議。該次會議選出被告第一屆管理委 員會，於109年1月15日向仁武區公所申請報備獲准，經仁武 區公所於109年1月17日核發公寓大廈管理組織報備證明在案 。原告現因其個人利益主張系爭公約無效，實屬無理。又工 務局係依建築法第77條、第91條第1項規定，要求原告改善 ，故工務局依法裁罰原告違反建築法之行為，自屬有理等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見111年度訴字第1116號卷，下稱訴 卷，第40至41頁）：
㈠被告於108年11月17日召開區分所有權人會議，依規約選任主 任委員、副主任委員、財務委員。
㈡月桂光廊社區之區分所有權人無通過系爭公約之決議，亦無 簽署系爭公約。
㈢被告於109年1月17日提出報備證明、規約、系爭公約，向仁 武區公所申請報備。
㈣仁武區公所於109年1月20日以高市○區○○○00000000000號函核 准報備。
㈤原告於111年間，在其所有高雄市○○區○○路00巷00號1樓停車 空間設置鋁框玻璃門。
㈥被告於111年5月12日，以仁武郵局存證信函號碼第000081號 存證信函通知原告，表示原告設置鋁框玻璃門之行為違反系 爭公約第2條第7款規定。
㈦被告於111年6月22日，以仁武郵局存證信函號碼第000099號 存證信函，向工務局檢舉原告上開行為違反住戶規約第1條 及系爭公約第2條第7款、管理條例第8條。
㈧工務局於111年6月7日，以高市工務建字第11135106100號函 ，請被告檢視報備時提供之住戶規約是否包括含系爭公約。 ㈨工務局於111年7月6日，以高市工務建字第11136799400號函 ，通知原告上開設置行為已涉違反管理條例第8條、建築法 第73條第2項規定，請於文到7日內提出陳述意見，並於30日 內改善，恢復原狀。
㈩原告並未拆除鋁框玻璃門，工務局於111年11月29日裁罰原告 。
仁武區公所111年12月28日，以高市○區○○○00000000000號函 覆本院表示區分所有權人會議紀錄之報備僅作形式審查，檢 附之公約、規約，非審查事項。
五、本件爭點：系爭公約是否有效？（見訴卷第41頁）
六、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 110年台上字第140號判決意旨參照）。原告係社區內建物所 有權人，亦為住戶，前因被告以違反系爭公約第2條第7款等 規定為由，向工務局檢舉，該局以111年6月7日以高市工務 建字第11135106100號函，請被告檢視報備時提供之住戶規 約是否包括含系爭公約，嗣該局於111年7月6日以高市工務 建字第11136799400號函，通知原告上開設置行為已涉違反 管理條例第8條、建築法第73條第2項規定乙情，有被告之11 1年5月12日存證信函、系爭公約、工務局上開函文、原告之 建物所有權狀（見111年度橋簡字第852號卷第13至21頁、審 訴卷第37至45、57至59頁），足見兩造間就系爭公約是否有 效存在爭執，致影響原告是否須遵守系爭公約之法律關係處 於不明確之狀態，且得以本件確認判決除去之，是原告提起 本件確認訴訟應有受確認判決之法律上利益。
㈡按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及 其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內召 集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或 推選管理負責人，並向直轄市、縣 (市) 主管機關報備，管 理條例第28條定有明文。準此，須依管理條例規定向主管機 關報備者為「成立管理委員會或推選管理負責人」，且所謂 「報備」，即是「函報備查」，與「審核」或「審查」亦屬 有間（最高法院96年度台上字第2470號判決理由參照）。是 以，仁武區公所111年12月28日，以高市○區○○○00000000000 號函覆本院表示區分所有權人會議紀錄之報備僅作形式審查 ，檢附之公約、規約，非審查事項等語（見訴卷第21頁）， 洵屬有據。被告以系爭公約經第一屆管理委員會申請報備經 核准，應屬有效云云置辯（見審訴卷第111頁），委無可採 。
㈢次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二 以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；公寓大廈之 起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約 定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約草約，於 設計變更時亦同；前項規約草約經承受人簽署同意後，於區
分所有權人會議訂定規約前，視為規約，管理條例第31條、 第56條固有明文。住戶規約乃係公寓大廈所有之住戶，為居 住環境及使用上之相互關係，所達成共同利益之意思表示， 其間各住戶或有意見不一致之處，然經溝通、協調後，最後 獲致多數區分所有權人之同意，且對於少數不同意住戶規約 內容之區分所有權人具有拘束效力（臺灣高等法院94年度重 上字第528號判決理由參照）。然被告108年11月17日召集之 區分所有權人會議決議之會議紀錄毫無通過系爭公約之記載 ，該次會議選任管理委員之紀錄亦無援引系爭公約，所援引 之規約亦無提及系爭公約乙情（與臺灣臺中地方法院101年 度訴字第1165號以訂定之規約選任管理委員之案例事實不同 ，見訴卷第27至31頁），有會議紀錄可考（見審訴卷第85至 86頁），及系爭公約亦未經區分所有權人或住戶簽署乙情（ 與前揭最高法院96年度台上字第2470號以住戶購買房屋時簽 訂公約之案例事實不同，見訴卷第23至25頁），均為被告所 不爭執（見訴卷第40頁）。被告主張該次會議有宣讀系爭公 約，縱然屬實，仍難認業經區分所有權人會議以法定方式通 過。原告主張未經法定程序訂定，應屬無效等語（見訴卷第 43頁），堪可採信。
七、綜上所述，原告為月桂光廊社區之住戶，且被告前以原告違 反系爭公約第2條第7款規定為由，向工務局提出檢舉，兩造 間就系爭公約是否有效發生爭執，原告得提起本件確認訴訟 。本院經審理後，認定系爭公約未經區分所有權人決議通過 ，亦未經住戶簽署同意，原告請求確認系爭公約無效，為有 理由，應予准許。
八、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述； 又工務局係依建築法第73條第2項、第91條第1項規定，通知 原告改善乙情，有工務局上開111年7月6日函文可考（見審 訴卷第43頁），故系爭公約有效與否，不影響工務局之認定 ，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 黃莉君
附件：
月桂光廊社區住戶管理公約1紙（出處見審訴卷第87頁）