損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),原訴字,111年度,12號
CTDV,111,原訴,12,20230131,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度原訴字第12號
原 告 泰西企業股份有限公司

法定代理人 陳世棟
訴訟代理人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
被 告 昭泰交通事業股份有限公司

法定代理人 劉燕津
被 告 尤常榮
被 告 七王通運股份有限公司

法定代理人 張志賢
被 告 楊宏彬

上二人共同
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 林益聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告尤常榮、楊宏彬應連帶給付原告新臺幣55萬7,602元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告昭泰交通事業股份有限公司、尤常榮應連帶給付原告新臺幣55萬7,602元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告七王通運股份有限公司、楊宏彬應連帶給付原告新臺幣55萬7,602元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
前三項所命之給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項至第3項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣55萬7,602元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分




一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）768,302元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣於 本院審理時變更為：「被告應給付原告557,602元，及自起 訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。」（訴字卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告昭泰交通事業股份有限公司（下稱昭泰公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國109年12月18日委請昭泰公司運送39, 686公斤之鋼帶與5,000片齒盤至客戶即訴外人天泰銲材工業 股份有限公司（下稱天泰公司）之工廠地點，於109年12月1 8日4時47分許，昭泰公司之受僱人即被告尤常榮駕駛營業大 貨車、被告七王通運股份有限公司（下稱七王公司）之受僱 人即被告楊宏彬駕駛營業全聯結車，均沿國道一號公路由南 向北行駛，行至北向352公里500公尺處，被告楊宏彬駕駛之 營業全聯結車撞擊被告尤常榮之營業大貨車車尾，致原告所 有之鋼帶部分受損與齒盤全部受損（下稱系爭事故）。高雄 市政府交通局車輛行車故事鑑定複議會鑑定意見書（下稱系 爭鑑定書）亦認系爭事故雙方皆有過失，則被告尤常榮、楊 宏彬係共同侵權行為人，依民法第184條、185條及第191條 之2規定，應負連帶賠償責任。又昭泰公司係被告尤常榮之 僱用人、七王公司係被告楊宏彬之僱用人，依民法第188條 第1項規定應負連帶賠償責任。另原告因與被告眧泰公司成 立運送契約，原告亦得依契約關係向昭泰公司請求損害賠償 。又因系爭事故原告受有鋼帶損失474,922元、齒盤損失232 ,600元，而上開損壞之鋼帶及齒盤，經原告以廢鐵出售結果 ，共售得149,920元，應予折抵，是原告損失總額為557,602 元（計算式：474,922＋232,600－149,920＝557,602），爰依 民法第184條、185條、第188條第1項、第191條之2規定及運 送契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原 告557,602元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
　㈠被告楊宏彬、七王公司、尤常榮：被告尤常榮已將拖吊費給



付予原告應該扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告昭泰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、到庭兩造不爭執事項
㈠原告於109 年12月18日委請被告昭泰公司運送39,686公斤之 鋼帶與5,000片齒盤至客戶即訴外人天泰公司之工廠地點， 於109年12月18日4時47分許，被告昭泰公司之受僱人即被告 尤常榮駕駛營業大貨車、被告七王公司之受僱人即被告楊宏 彬駕駛營業全聯結車，均沿國道一號公路由南向北行駛，行 至北向352公里500公尺處，被告楊宏彬駕駛之營業全聯結車 撞擊被告尤常榮之營業大貨車車尾，致原告所有之鋼帶部分 受損與齒盤全部受損。
　㈡被告尤常榮及被告楊宏彬就系爭事故之發生均有過失。 ㈢原告因系爭事故受有鋼帶損失474,922元【鋼帶毁損17,719公 斤、每公斤鋼帶價值為26.803元（即原料25.203元＋代工費 用1.6元），損失總計為474,922元（計算式：17,719×26.80 3＝474,922）】、齒盤損失232,600元【系爭事故致原告所有 之5,000片齒盤（單價：46.52元/片）全部毁損，計算式：5 ,000×46.52＝232,600】、國道吊運費21萬元【系爭事故發生 後，原告需吊運回現場之未損壞及已損壞之鋼帶與齒盤，而 支出吊運費210,000元】。又上開損壞之鋼帶及齒盤，經原 告以廢鐵出售結果，共售得149,920元，應予折抵，故原告 損失總額為767,602元（計算式：210,000＋474,922＋232,600 －149,920＝767,602）。
㈣被告尤常榮業已給付21萬元國道吊運費予原告。 四、得心證之理由
　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；行車前應注意方向盤、煞車、 輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀 錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等 須詳細檢查確實有效；汽車行駛高速公路及快速公路，不得 有車輛夜間行車時未使用燈光之行為，道路交通安全規則第 94條第3項、第89條第1項、高速公路及快速公路交通管制規 則第9條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188 條前段分別定有明文。




　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭鑑定書、中國鋼 鐵股份有限公司銷售主合約、天泰公司之貨品受訂單、出貨 單、原告之交運單、沖壓產品成本分析計算表、事故現場照 片、電子發票證明聯、過磅單、應收帳款收款明細表等件為 證（審訴卷第19頁至第23頁、第129頁至第143頁），並有內 政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊111年5月10日 函覆之交通事故資料1份在卷為佐（審訴卷第61頁至第90頁 ），且為被告尤常榮、七王公司、楊宏彬所不爭執，而被告 昭泰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實 。　　
　㈢末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。本件被告尤常榮、楊宏彬依民法第185條 第1項前段規定，應對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責 任；昭泰公司、七王公司依民法第188條第1項前段規定，各 分別應與被告尤長榮、楊宏彬負連帶賠償責任，其客觀上均 在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因 而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真 正連帶債務關係，原告主張被告均負連帶賠償責任，尚非有 據，應以其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍 內，同免給付之義務。準此，被告負連帶損害賠償責任之方 式，應如主文第1至4項所示。
　㈣另原告依侵權行為之法律關係請求被告昭泰公司賠償既有理 由，本院毋庸再就運送契約之法律關係一節為審理論斷，附 此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1至3項所示之金額及法定遲延利息；被告如主文第4項 所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。　
六、原告及被告尤常榮、七王公司、楊宏彬均陳明願供擔保，請 准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主 文所示之擔保金額，併予准許，另併依職權宣告被告昭泰公 司以如主文所示之金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，



於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　 民事第二法庭 法 官　翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　方柔尹