臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第6號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 侯柏安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19716號），本院判決如下：
主 文
侯柏安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動機車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、侯柏安於民國111年10月23日14時27分許，在址設高雄市○○ 區○○路000號之高雄捷運「楠梓加工出口區」站5號出口處， 見PHAM THI HUYEN(越南籍，中文名：范式先，以下逕以中 文名稱之)所有之電動機車(銀色，僅有右後照鏡，價值約新 臺幣17,000元)停放該處且鑰匙未取走，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車得手後騎車離 去。
二、被告侯伯安於警詢中，對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人 即被害人范式先於警詢中之證述情節大致相符，並有監視器 畫面擷取照片9張、被告身形比對照片5張、現場照片2張、 高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事 實相符，是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、查被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 以108年度簡字第1820號判決判處有期徒刑5月確定，復因竊 盜案件，經高雄地院以109年度簡字第964號判決判處有期徒 刑3月確定，上開2罪經高雄地院以109年度聲字第2439號裁 定應執行有期徒刑7月確定，於110年1月2日縮刑期滿執行完 畢出監等節，業據檢察官於聲請意旨敘述甚詳，並提出刑案 資料查註紀錄表、上開109年度簡字第964號判決、矯正簡表 等件附於偵查卷為證。且被告亦於警詢中自承前有竊盜之前 科紀錄等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭 執，堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及
證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註 紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關 ，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而已， 本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被 告前確有上開論罪科刑及執行刑罰之紀錄等節，經本院核閱 臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 且被告於上開犯行經執行完畢後，復另犯竊盜案件，而經高 雄地院以111年度簡字第1778號判決判處罪刑確定，復於111 年10月23日即再犯本案相同罪名之竊盜犯行，堪認其對竊盜 罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋 字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低 本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊 習難改，素行非善，且被告所竊得之財物迄未返還於被害人 ，亦未能與被害人達成調解、和解，且未適度賠償被害人之 損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補，姑念被告於警詢 中坦認其犯行，犯後態度尚可；暨其高中肄業之智識程度、 自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
六、沒收部分
被告竊得之電動機車1台，未據扣案，復無證據足認被告已 返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。