臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第22號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王和宏 民國00年0月00日生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第18241號），本院判決如下：
主 文
王和宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王和宏於民國111年10月16日8時前某時在高雄市○○區○○路00 0巷0號「岡山慈惠堂」將軍廟旁（下稱前開地點），見該址 停放銀色腳踏車1部（係吳春河所有，廠牌Zianta，價值新 臺幣【下同】3000元，下稱甲車），竟意圖為自己不法所有 而基於竊盜犯意，逕以不詳方式竊取該車既遂，得手後供己 騎乘使用。嗣王和宏於111年10月28日12時許騎乘甲車至前 開地點，經吳春河發現報警到場處理而查悉上情。二、訊之被告雖坦承騎乘甲車遭警查獲之情，惟矢口否認竊盜犯 行，辯稱：甲車係王慈傑（即被告之子）於111年10月中旬 在前開地點交予伊使用，王慈傑告知該車係以2000元向議員 史萬忠的弟弟購入、史萬忠的弟弟也叫「史萬忠」云云。惟 查：
㈠甲車係吳春河所有並停放前開地點，嗣於111年10月16日8時 許吳春河發現失竊之情，業經證人吳春河、翁新發分別於警 詢證述屬實；又被告自111年10月中旬起即騎乘甲車供己使 用，並於同年月28日12時許騎乘甲車至前開地點經吳春河發 現，吳春河即報警到場處理當場扣得甲車（已發還吳春河） 一節，亦經證人吳春河指證在卷，並有卷附查獲現場暨監視 錄影畫面照片、贓物認領保管單為證，復據被告於警偵坦認 不諱，此部分事實均堪認定。
㈡認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑 事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證 據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自 得憑為被告有罪之認定。本件固據被告以前詞置辯，惟參酌
證人王慈傑證述伊與被告近10年均未往來或聯絡，亦未於11 1年10月間前往岡山慈惠堂，也不認識「史萬忠」或向其購 買甲車等語（偵卷第31至33頁），顯見被告所辯與事實不符 。再佐以被告所述取得甲車時地核與證人吳春河所述失竊地 點同一且時間相近，其間亦無第三人取得使用該車，依前開 說明應認甲車係被告於111年10月16日8時前某時在前開地點 以不詳方式所竊得。
㈢又竊盜罪係以行為人意圖為自己或第三人不法所有而竊取他 人財物，始克成立，自客觀面而言，應以所竊之物已否移入 自己支配管領範圍為標準，倘已將他人財物移歸自己支配， 即屬犯罪既遂，縱令其後將所竊之物逕行拋棄或另為處分， 仍無礙本罪成立；至針對行為人主觀上是否具有不法所有意 圖一節雖屬內心狀態，仍得透過外在客觀狀態，諸如物品本 身價值高低、是否輕易取得、使用時間久暫或有無產生耗損 、是否實施攸關權利變動或其他處分行為、事後果有返還被 害人等諸般情況綜合判斷。本件固據被告騎乘甲車至原本行 竊處（即前開地點）遭警查獲，然參以該車係他人所有之物 且客觀上具有相當價值，本無未經所有權人同意任意取用之 理，況被告擅將甲車騎離前開地點長期供己使用，此舉適足 以排除被害人占有而難認有何歸還之意，依前開說明即與「 使用竊盜」之例無涉，本院乃認被告主觀上自始應係為自己 不法所有而竊取甲車無訛。故本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡審酌被告任意竊取他人財物，所竊甲車價值雖非甚鉅，但考 量被告先前同涉竊盜罪經法院判處拘役在案，且犯後否認犯 行、亦未見有何悔意，兼衡自述國中畢業、經濟狀況勉持等 一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。至被告所竊甲車雖係實施本件犯罪之不法所得，但 事後已發還被害人在案，依刑法第38條之1第5項規定不予諭 知沒收（追徵）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官謝長夏、周子淳聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。