臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第119號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡懿雨
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第18433號），本院判決如下：
主 文
胡懿雨犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡懿雨因蝦皮網站經營網拍交易與劉子嫙發生交易糾紛，而 心生不滿，竟基於公然侮辱犯意，於民國111年6月18日14時 40分許利用手機連結網路，以帳號「Alice Woo」（下稱前 開帳號）登入FACEBOOK（臉書）社群網站「蝦皮買賣《賣家 買家互相靠北區》蝦皮拍賣黑名單」社團，在多數人得以共 見共聞之網頁刊登劉子嫙之蝦皮拍賣帳號截圖（內有其個人 大頭貼照片)，並於該截圖照片說明處留言「濫表」（下稱 前開截圖暨留言）罵劉子嫙，足以貶損其名譽及社會評價。二、訊之被告否認犯行，辯稱：劉子嫙（下稱告訴人）在伊賣場 一直提問，留下不實言論讓很多人看到，伊為此多日睡不著 、又吃安眠藥、喝酒，一開始不記得有去留言，1、2天後就 刪除云云。經查：
㈠依被告及證人謝立綸（即被告配偶）證述兩人共同經營網拍 業務，平素均由被告負責客服對話及聯繫買家；次觀告訴人 歷次陳述暨卷附網頁翻拍照片，可知其先與被告發生交易糾 紛，後遭前開帳號在臉書網站「蝦皮買賣《賣家買家互相靠 北區》蝦皮拍賣黑名單」社團公開刊登前開截圖暨留言之情 屬實，再佐以被告警詢亦自承應該是111年6月左右用手機刊 登前開留言等語在卷（臺灣新北地方檢察署卷第5頁），另 依卷附事證亦排除第三人使用前開帳號之情，綜此堪信被告 確在上述臉書社團公開刊登前開截圖暨留言無訛。 ㈡刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人 得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2179號解釋參照） ，且現今廣為民眾所使用社群軟體設有帳號申請人可發文供 多數人瀏覽、留言之功能，性質要屬通訊科技所創設之網路 虛擬空間，各參與者雖未必使用真實姓名，亦未實際接觸其 他成員或直接見面，但因各自使用特定暱稱結合頭貼（照片
或圖片）而具專屬性，且藉由傳遞文字（電磁記錄）訊息或 對話功能，使用者將可隨時瀏覽特定個人所發表內容，此與 一般多數人公開對話交談之情無異；另該條所稱「侮辱」， 凡行為人所實施謾罵、嘲弄等客觀上足以認為係一種蔑視或 不尊重之言詞或行為，進而對他人人格及社會評價造成貶損 者，即屬之。查被告使用臉書公開刊登前開截圖暨留言由不 特定人瀏覽，自屬多數人得以共聞共見而達「公然」程度； 再前開留言既由被告以上述文字辱罵告訴人，同時公布含有 告訴人照片之前開截圖而足以特定身分，足認係抽象謾罵且 以貶損告訴人名譽為目的而逾越言論自由範疇，此舉已該當 公然侮辱罪甚明。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 ㈡審酌被告不思尊重他人，僅因交易糾紛率爾攻擊告訴人名譽 ，無視社會法秩序規範，且犯後未坦認犯行，復考量前開截 圖暨留言可由不特定人瀏覽，對告訴人所生侵害程度非微， 兼衡自述大學畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處主文所 示之刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。另被告持以實施本 件犯行之行動電話既未扣案，客觀上亦無從推認其有何特殊 危險性，乃認欠缺應予沒收之刑法重要性，依刑法第38條之 2第2項不諭知沒收（追徵），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。