臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1739號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 嚴文山
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9415號），本院判決如下：
主 文
嚴文山犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電線貳綑沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、嚴文山於民國111年3月27日7時58分許，騎乘腳踏車經過址 設高雄市○○區○○○路000號赤鬼炙燒牛排店，見該店騎樓因於 整修狀態，地板外露電線，竟意圖為自己不法之所有，基於 攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鉗子1把， 剪斷由張愛民所管領之地上外露電線2捆（價值共新臺幣【 下同】6,000元），得手後離去。嗣張愛民發現後報警處理 ，經警調閱現場監視器始知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告嚴文山於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人張愛民於警詢時之證述大致相符，並有赤鬼炙燒 牛排外觀照片、現場監視器影像擷取照片在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告行竊 時所使用之鉗子1把係屬質地堅硬、銳利之器具，客觀上足 以對於他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬 刑法所謂兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。聲請意旨認被告上開犯行僅犯刑法第 320條第1項竊盜罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一 ，且業經本院發函告知此部分法條及罪名並賦予被吿到庭答 辯之權利，有本院111年11月25日橋院雲刑應111簡1739字第 1111016025號函及公示送達公告證書、本院調查庭筆錄在卷
可按，應無礙被告防禦及答辯之權利，本院自得變更起訴法 條予以審理，爰依法變更起訴法條。
(二)爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法 利益，率爾竊取他人財物，所為實屬不該；且前已有竊盜之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 非佳；考量被告犯後坦承犯行，所竊得財物共價值6,000元 ，然迄未返還或賠償告訴人，致犯罪所生危害未能減輕；兼 衡被告自陳不識字之教育程度、家境貧寒之經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分
(一)被告所竊得電線2綑，屬被告竊盜犯行之犯罪所得，雖被告 於警詢時供稱已變賣50元等語（警卷第4頁），惟無證據證 明被告確已變賣而得款50元，考量將上開電線2捆之原物沒 收，已得徹底剝奪被告犯罪本案所受利得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定僅諭知沒收前開原物，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)未扣案之鉗子1把，係供被告為本案加重竊盜犯行所用之物 ，惟未據扣案，且無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非 專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，且因 該物品取得容易，替代性高，將之宣告沒收能否達到預防及 遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。