臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交訴字第271號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅黨德
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第447號、111年度偵字第9048號），嗣被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
傅黨德犯以下各罪：
一、犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
二、犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有 期徒刑拾月。
三、犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
四、上開諭知得易科罰金之多數有期徒刑部分（即一、三），應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
事 實
一、傅黨德於民國109年4月3日前某日，向劉瑞琪借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車）使用後，於109年4月3日 4時38分許，駕駛甲車沿高雄市仁武區鳳仁路北往南行駛至 鳳仁路與新生路之交岔路口時，鳳仁路上之行車管制號誌為 紅燈，傅黨德本應注意遵守燈光號誌，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然闖越 紅燈後右轉新生路，適謝鎮名騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車、張培毅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在 同車道前方之機車停等區停等紅燈，傅黨德所駕甲車乃由後 方撞擊謝鎮名機車左側及張培毅機車右側，致謝鎮名受有左 側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害；張培毅受有右下臂和 右肘挫傷之傷害（張培毅未提告訴）。詎傅黨德肇事後，未 對謝鎮名及張培毅採取救護或其他必要措施，復未停留於現 場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛甲車逃 離現場。嗣警方據報到場處理，並調閱行車紀錄器之錄影畫 面，循線查獲上情。
二、傅黨德於110年12月30日17時許，向吳勝誠借用車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱乙車）後，於同日20時45分許，駕 駛乙車行經高雄市旗山區延平一路及旗甲路一段之交岔路口 闖紅燈，適為巡邏員警發現旋即開啟警示燈，並揮手示意其 停車受檢，詎傅黨德竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕車 加速逃逸，接續行駛在旗山區延平一路、旗甲路一段、河堤 路、中華路、大仁街、大同街、中華路、延平二路、元通路 、樹人路、美濃區中山路二段、中山路二段415巷、中山路 二段359巷等路段，沿途出現高速蛇行、闖紅燈、逆向行駛 及未依規定使用燈光等危險駕駛行為，致生公眾人車往來之 危險。嗣為警通知乙車之登記名義人劉顯貴到案說明，而循 線查知上情。
三、案經謝鎮名訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）、高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）分別報告 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告傅黨德所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實欄一、二之犯罪事實，業據被告傅黨德於本院審理 時均自白認罪（見本院卷第57頁、第63頁、第64頁），並有 下列補強證據：
⒈事實欄一部分，核與證人即告訴人謝鎮名於警詢及偵查中之 證述（見仁武分局高市警仁分偵字第10973237100號卷〈下稱 警一卷〉第25頁至第28頁；橋頭地檢109年度偵字第13407號 卷〈下稱偵一卷〉第39頁）、被害人張培毅於警詢時之證述（ 見警一卷第41頁至第44頁）、證人即甲車車主劉瑞琪於偵查 中之證述（見偵一卷第107頁至第109頁；偵緝卷第22頁至第 23頁）大致相符，並有高雄市政府警察局交通警察大隊疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄 表2份及現場照片19張、告訴人謝鎮名所提供行車記錄器錄 影畫面擷取照片11張、告訴人謝鎮名所檢具健仁醫院乙種診
斷證明書、被害人張培毅所出具右東中醫診所診斷書各1份 、車輛詳細資料報表3紙（見警一卷第15頁、第35頁、第37 頁、第51頁至第62頁、第69頁至第85頁）在卷可參。 ⒉事實欄二部分，核與同案被告即乙車登記名義人劉顯貴於警 詢及偵查中之供述（見旗山分局高市警旗分偵字第11170525 000號卷〈下稱警二卷〉第4頁至第12頁；偵緝卷第23頁至25頁 ）、證人即乙車實際車主吳勝誠警詢時之證述（見橋頭地檢 111年度偵字第9048號卷〈下稱偵二卷〉第85頁至第87頁）大 致相符，並有110年12月30日車號00-0000號自小客車公共危 險態樣一覽表1紙、警車行車記錄器錄影畫面擷取照片23張 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單21張 、車輛詳細資料報表1紙（見警二卷第23頁至第61頁）在卷 足憑。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目分別訂有明文。查被告為領有合格普通小型車駕駛 執照之人，此有公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人 資料1份在卷可查（見警二卷第65頁），且為具有社會生活 經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時 路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致告訴人謝 鎮名受有上開傷勢，被告應有過失無疑，且被告之過失行為 ，核與告訴人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。 ㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠被告為事實欄一後段肇事逃逸之行為後，刑法第185條之4於1 10年5月28日經總統華總一義字第11000050241號修正公布， 同年月30日生效。修正前肇事人致人傷害逃逸罪「處1年以 上7年以下有期徒刑」；修正後肇事人致人傷害逃逸罪「處6 月以上5年以下有期徒刑」，且無過失者，減輕或免除其刑 。經比較新舊法後，以修正後之規定較有利於被告，爰依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。 ㈡次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險 說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已 足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往
來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以 他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通 行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪（最 高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）；所稱之「 他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為 極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危 險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害 ，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院 104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告駕車於事 實欄二所載之市區道路上高速蛇行、闖紅燈、逆向行駛及未 依規定使用燈光等行為，足以致生危害其他道路使用人之公 眾往來安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第18 5條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。 ㈢論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪 及修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸罪；就事實欄二所為，則是犯刑 法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
⒉就事實欄一之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸罪部分，被告雖駕車發生交通事故造成告訴人謝鎮名及被 害人張培毅2人受傷後逃逸，然因其僅有一個逃逸行為，且 侵害單一社會法益，僅構成單純一罪，一併說明。 ⒊被告所犯上開3罪間，犯意各別，犯罪時間不同，且行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車時未善盡上開 注意義務，肇致本件交通事故，造成告訴人謝鎮名及被害人 張培毅受有上開傷勢之結果後（被害人張培毅因未提出告訴 ，故其傷勢不在被告犯過失傷害罪中考量），復漠視其法律 上所應履行之義務，未留滯現場，提供上開被害人即時救助 或報警處理，竟逕行離去；又為規避警方攔檢，以事實欄二 所載危險駕車之方式行駛於市區道路，嚴重危及參與交通之 人車往來安全，對道路交通安全妨害甚鉅，所為應予非難； 復考量被告過失之情節、危險駕駛之程度；兼衡被告一度否 認，嗣後終能坦承全部犯行，惟迄未與告訴人達成和解或為 任何賠償之犯後態度，被害人張培毅則於本院審理時表示沒 有要求償、對刑度無亦見等語（見本院卷第57頁至第58頁） ；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、入監前務農 、需扶養1個年幼的兒子、未婚、入監前與朋友同住（見本
院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第一、二、三 所示之刑，並就其所犯過失傷害罪及妨害公眾往來安全罪， 均諭知如易科罰金折算標準。另衡酌被告所犯前開得易科罰 金2罪時間、空間之密接程度，以判斷受刑人所受責任非難 重複之程度；再衡其等犯數罪所反應人格特性；暨權衡法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定如主文欄四 所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。