臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交訴字第257號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝易辰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第47號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝易辰犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、謝易辰於民國109年1月13日7時51分許，駕駛向不知情友人 李基鴻借用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）， 沿高雄市楠梓區藍田路外側外車道由東往西方向行駛，行經 該路段與大學西路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向之號誌為紅燈 即貿然直行進入上開路口，適有鍾曉薇騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、張祐融騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，均沿大學西路慢車道由南往北方向行駛至上開路口，謝 易辰因而與鍾曉薇、張祐融發生碰撞，致鍾曉薇、張祐融均 人車倒地，鍾曉薇因此受有下背部及右臀部挫傷、四肢多處 擦傷之傷害，張祐融則受有右側膝部擦傷、頭部外傷之傷害 (謝易辰所涉過失傷害部分，鍾曉薇、張祐融均未據提出告 訴)。詎謝易辰明知肇事足致鍾曉薇、張祐融受傷，竟未採 取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯 意，逕自駕車離開現場。嗣警方獲報到場處理，並於現場拾 獲謝易辰遺留於現場之甲車車牌1面，始依車號循線查悉上 情。
二、案經鍾曉薇、張祐融訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告謝易辰所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交訴卷第37頁 】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見警卷第1頁至第7頁、偵 卷第21頁至第23頁、第37頁至第38頁、審交訴卷第37頁、第 44頁、第47頁】，核與證人即告訴人鍾曉薇、張祐融及證人 李基鴻之證述相符【見警卷第8頁至第18頁、偵卷第22頁】 ，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處109年1 月13日醫字第38562號診斷證明書、健仁醫院109年1月16日 乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄 表、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽【見警卷第19頁 至第20頁、第24頁至第31頁、第35頁至第43頁】，堪信被告 所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之4業於1 10年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前刑法 第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後刑法第18 5條之4則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑（第1項）。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑（第2項）。」，而本案係被告駕駛動力交通工具 過失致被害人受傷之情形，故本案法定刑係由修正前「處1
年以上7年以下有期徒刑」，修正為「處6月以上5 年以下有 期徒刑」刑度，是適用修正後刑法第185條之4第1項之規定 較有利於被告，則依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正 後刑法第185條之4第1項前段之規定論處。 ⒉是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
⒊本件被告雖駕車發生交通事故造成告訴人2人受傷後逃逸，然 因刑法第185條之4肇事逃逸罪侵害之法益為社會之公共安全 （最高法院93年度台上字第6513號判決意旨可參），且該罪 係在處罰逃逸行為，非處罰肇事致人死傷之行為，自不能以 受傷或死亡人數之多寡計算罪數，是縱被告肇事行為導致多 人受傷而逃逸，因其所侵害者僅單一社會法益，自僅構成單 純一罪，附此說明。
㈡累犯說明
按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖 曾因賭博案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於108年2 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐【見審交訴卷第49頁至第52頁】，且被告於上 開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 惟檢察官未就被告構成累犯之「累犯事實」具體指出證明方 法，徵諸前述說明，應認檢察官就此部分未盡實質舉證責任 ，本院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯規定審酌 是否加重被告之刑，併予敘明。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告肇致本件交通事故後 ，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人 等2人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益 ，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及 本件原經檢察官為緩起訴處分確定，被告於偵查中與告訴人 2人均成立調解，分別賠付告訴人鍾曉薇新臺幣（下同）7萬 元及分期賠償告訴人張祐融11萬4,500元，經檢察官命被告 於緩起訴期間內依上開調解內容分期履行，並參加法治教育 2場次，均經被告履行完畢，惟因被告於緩起訴期間另犯他
罪，經檢察官提起公訴，本案緩起訴處分因而遭撤等情，業 經被告供述在卷，並有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解 書、電話紀錄單、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可佐【見 偵卷第23頁、第31頁至第33頁、第37頁、緩字卷第25頁、第 31頁至第49頁】，並經本院核閱臺灣橋頭地方檢察署109年 度緩字第2170號及109年度緩護命字第825號卷無誤；兼衡被 告自述大學畢業之教育程度、經營飲料店，月收入約4至5萬 元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
㈣另被告前因賭博案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於10 8年2月19日易科罰金執行完畢等情，業如前述，故本案與刑 法第74條第1 項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告 宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局楠梓分局楠分偵字第10970404200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7645號卷，稱偵卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署109年度緩字第2170號卷，稱緩字卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署109年度緩護命字第825號卷，稱緩護卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署111年度撤緩字第215號卷，稱撤緩卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署111年度撤緩偵字第47號卷，稱撤緩偵卷； 七、本院111年度審交訴字第257號卷，稱審交訴卷。