臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第178號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張良
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
111年9月5日111年度交簡字第1851號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第7546號），提起上訴，經本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張良緩刑貳年。
事 實
一、張良考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年9月12日19時 40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠 梓區德民路由東往西行駛，行經該路段與外環西路之交岔路 口，左轉外環西路往南方向時，本應注意汽車行近行人穿越 道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過；而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注 意之情狀，竟疏未注意暫停禮讓行人而貿然左轉彎，適行人 林家汝沿上開路口南側行人穿越道由東往西步行，遭張良所 駕小客車撞擊，致林家汝受有頭部外傷合併顱內出血、四肢 多處挫擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，張良於事故發生 後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人 犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查 悉上情。
二、案經林家汝訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序事項：
本案認定事實所引用之卷內被告張良以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審判時均同意有證據能力（簡上卷 第100-101頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自均得為證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人林家汝於警詢中之證述相符，並有國 軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場 及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽（見警卷第1 1、17-22、41-53頁）。從而，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈡按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通 安全規則第103條第2項定有明文。查被告考領有普通小型車 駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢 結果1紙在卷可參（見警卷第61頁），對於前開規定應知之 甚詳，且亦應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷 足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛汽 車沿高雄市楠梓區德民路由東往西駛至與外環西路交岔路口 ，欲左轉外環西路而行經該處行人穿越道時，疏未注意適正 步行由東往西沿該交岔口南側行人穿越道之告訴人，即貿然 左轉而撞擊告訴人，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自 有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人因本案交通事故 受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與告訴人受 傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告 於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場 處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可憑（見警卷第33頁），符合自首之要件，爰依刑法第 62條本文規定，減輕其刑。
三、檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承 犯行，但未賠償告訴人分文，又未達成和解，足見其犯後態 度不佳，原審判決量刑過輕，為此，請將原判決撤銷，更為 適法之判決等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量 權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其 內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌 ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，且符合自首要件，依刑法第62條本文規定減輕其刑， 並審酌被告駕車不慎肇生本件交通事故，造成告訴人所受傷 勢非輕，犯後雖坦承犯行，但迄今未與告訴人達成和解或為 適度賠償，兼衡被告大學畢業之智識程度、經濟狀況小康等 一切情狀，就被告所犯上開之罪量處拘役50日，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日，經核原審判決認事用法 ，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情 狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之 情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何 違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後先行賠償告訴人部 分損害，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而 ，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無 理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時不 慎，致罹刑章，然其始終坦承犯行，且於原審判決後與告訴 人就本案刑事部分達成先行賠償新臺幣5萬元之協議，並實 際支付上開賠償金額完畢，告訴人亦願給予被告緩刑機會等 情，有本院準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表、刑事陳述意見狀各1份在卷可稽（見本院卷第74、77-79 頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有 積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審 及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之 社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認 被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官
許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 曾小玲 附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。