返還裁判費
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,112年度,1號
TYDV,112,聲,1,20230107,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第1號
聲 請 人 黃茂廷
代 理 人 呂理銘律師
江婕妤律師
上列聲請人因與相對人楊勝翔間請求返還土地等事件，聲請退還
裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴者，固得於撤回後 3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第 83 條第1項定有明文。惟上開規定之立法意旨係為鼓勵當事 人終止無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟 全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始 得聲請法院退還該裁判費。（最高法院108年度台抗字第916 號、110年度台上字第2281號裁定參照）。次按原告對複數 被告合併提起之普通共同訴訟，如僅對部分被告成立調解， 因該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然 存在，自不得援用上開規定請求退還裁判費（最高法院111 年度台抗字第240號裁定參照）。末按聲請人撤回其訴者， 訴訟費用由聲請人負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者 ，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事 人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟 全部因聲請人撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬 消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘聲請人 僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁 判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7 次民 事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定參照）。二、本件聲請人向本院起訴請求相對人頂丰開發有限公司應於收 受聲請人給付新臺幣601,600元之同時，返還系爭土地予聲 請人、頂丰開發有限公司應給付300萬元及法定遲延利息予 聲請人、確認與相對人楊勝翔間之系爭買賣契約不成立或無 效等事件，經本院認無管轄權而裁定移送臺灣新竹地方法院 ，聲請人不服該裁定而提起抗告，併具狀向本院撤回其中對 楊勝翔之請求，惟就頂丰開發有限公司部分仍在抗告程序中 ，是本件訴訟並未全部繫屬消滅而告終結。揆諸前開說明， 聲請人聲請退還所繳第一審裁判費3分之2，於法尚有未合， 不應准許。




三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日 民事第四庭 法　官　林常智
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官　石幸子