臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第215號
原 告 呂淑珍
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 李庚道律師
被 告 李莉芳
郭順重
陳金發
鄭秀庭（原名鄭秀霞）
林淑惠
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 游淑琄律師
上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11
1年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李莉芳應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地 ，於民國84年10月11日登記之擔保債權總金額本金最高限額 新臺幣捌佰肆拾萬元，債權額比例840分之120之抵押權登記 ，予以塗銷。
二、被告郭順重應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地 ，於民國84年10月11日登記之擔保債權總金額本金最高限額 新臺幣捌佰肆拾萬元，債權額比例840分之120之抵押權登記 ，予以塗銷。
三、被告陳金發應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地 ，於民國84年10月11日登記之擔保債權總金額本金最高限額 新臺幣捌佰肆拾萬元，債權額比例840分之120之抵押權登記 ，予以塗銷。
四、被告鄭秀庭應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地 ，於民國84年10月11日登記之擔保債權總金額本金最高限額 新臺幣捌佰肆拾萬元，債權額比例840分之120之抵押權登記 ，予以塗銷。
五、被告林淑惠應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地 ，於民國84年10月11日登記之擔保債權總金額本金最高限額 新臺幣捌佰肆拾萬元，債權額比例840分之120之抵押權登記 ，予以塗銷。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下
稱系爭土地），於民國84年10月11日設定最高限額新臺幣（ 下同）840萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被 告，系爭最高限額抵押權存續期間自84年10月9日起至85年1 0月8日止，又系爭最高限額抵押權所擔保之債權（下稱系爭 債權）於存續期間屆滿時之85年10月8日確定，迄今已逾20 年，依請求權最長時效期間15年計算，系爭最高限額抵押權 所擔保之系爭債權最遲於100年10月7日罹於時效消滅，且被 告亦未於時效完成後5年之除斥期間內即105年10月6日前實 行抵押權，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權 於所擔保之系爭債權確定後，變為特定債權，基於抵押權之 從屬性，系爭最高限額抵押權已因除斥期間之經過而消滅。 又系爭最高限額抵押權登記仍存在，對於原告就系爭土地所 有權自有所妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本訴等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人即原告之公公陳清謙於83、84年間向被告 借款700萬元，並表示願將其所有，目前借名登記予原告名 下之系爭土地設定系爭最高限額抵押權予被告以供擔保，被 告因而出借700萬元款項予陳清謙。詎陳清謙未按時清償， 經被告於89年間向法院聲請拍賣抵押物及本票裁定，但於裁 定確定後並未起訴亦未為與起訴同一效力中斷時效之事由， 而係由被告與陳清謙於109年9月12日簽立協議書（下稱系爭 協議書），由陳清謙承諾清償700萬元借款並拋棄時效抗辯 。是系爭土地實際所有權人為陳清謙，僅借名登記於原告名 下，陳清謙於109年9月12日所為同意拋棄時效抗辯及債務承 認效力應及於原告，原告主張系爭抵押權已因所擔保之系爭 債權請求權罹於時效消滅，抵押權業已消滅為由，請求塗銷 系爭抵押權設定登記，顯屬無據等語抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件不爭執之事實（見本院卷第153至154頁） ㈠原告為系爭土地之所有權人，登記之原因為買賣，系爭土地 於84年10月11日設定最高限額抵押權與被告，用以擔保債務 人陳清謙之本金最高限額840萬元，擔保期間自84年10月9日 至85年10月8日。
㈡自85年10月8日後迄至陳清謙與被告簽立系爭協議書之日（10 9年9月12日），於此期間內被告有向本院對陳清謙聲請本票 裁定及對原告聲請拍賣抵押物裁定，於裁定確定後被告並無 起訴或與起訴有同一效力之中斷時效事由。
㈢陳清謙有於109年9月12日簽立系爭協議書，向被告承認系爭 債權存在，並拋棄時效抗辯。
四、本件爭點：
㈠系爭債權時效已完成：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承 認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行 行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效因請求而中 斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第12 5條、第129條第1項、第130條分別定有明文。本票執票人聲 請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟 係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民 法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（ 最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）；又聲請拍 賣抵押物，屬非訟事件，准許與否之裁定，並無確定實體法 上債權存否之性質。債權人經法院裁定准許拍賣抵押物，尚 非民法第129條所列中斷時效之事由，於債權人聲請強制執 行時，方發生中斷時效之效力。
⒉查，本件原告主張於84年10月11日將系爭土地設定系爭最高 限額抵押權予被告，為擔保債務人陳清謙之本金最高限額84 0萬元，擔保期限自84年10月9日起至85年10月8日等節，復 為被告所不爭執，且有系爭土地第二類謄本在卷可參（見本 院卷第9至11頁），是原告主張系爭最高限額抵押權所擔保 之系爭債權已於存續期間屆滿之85年10月8日確定，而成為 普通抵押權，並回復其從屬性乙節，應堪採信。被告雖以其 曾於89年間向法院對原告聲請拍賣抵押物（即系爭土地）裁 定，並於同年向法院聲請對陳清謙為本票裁定，分別經本院 於89年3月30日以89年度拍字第926號及同年6月22日以89年 度票字第3654號裁准確定，有上開裁定影本在卷可參，復為 兩造所不爭執，固堪信為真。惟揆諸上開說明，聲請拍賣抵 押物屬非訟事件，准許與否之裁定，並無確定實體法上債權 存否之性質，是債權人經法院裁定准許拍賣抵押物，尚非民 法第129 條所列中斷時效之事由；另本票裁定之聲請雖屬民 法第129條所定請求事由，而發生中斷時效之效果，然仍應 於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，否則其時 效視為不中斷。準此，被告於上開本票裁定及拍賣抵押物裁 定確定後，迄至與陳清謙簽立系爭協議書之日（109年9月12 日）止，均未起訴或為與起訴有同一效力之中斷時效事由， 為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），堪信被告就系爭債權 之請求權業因15年不行使，於100年10月7日時效完成乙情為 真。
㈡原告與陳清謙間就系爭土地並無借名登記之法律關係： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所謂借名登記關係
，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所 有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記關係。被告雖抗辯系爭土地為陳清謙借名登記予原 告，故原告與陳清謙間為委任關係，陳清謙於109年9月12日 簽立系爭協議書所為債務承認效力應及於原告云云，既為原 告否認，自應由被告就其抗辯借名登記契約存在之有利事實 ，負舉證責任。
⒉經查，據被告所提出之收款證明書、拍賣抵押物裁定、系爭 協議書等件（見本院卷第67至68頁、第73至76頁），至多僅 能證明原告曾提供名下之系爭土地設定系爭最高限額抵押權 以擔保系爭債權，參以原告係以買賣為登記原因取得系爭土 地，有土地登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第9頁）， 難以認定原告與陳清謙間就系爭土地係成立借名登記法律關 係。次據陳清謙於本院審理時證稱：「（是否知道系爭土地 來源為何？）這是我媳婦呂淑珍在78年買的地，這是我介紹 她買的」、「（是否知道系爭土地在84年設定抵押，抵押權 是被告等人？）我做餐廳沒有做起來，欠很多錢，拿我媳婦 的地去跟李莉芳的爸爸借錢，就是設定抵押」、「（系爭土 地到底是你的還是呂淑珍的？）是呂淑珍的，不是我的，我 在土地上做生意，我拿她的地去借錢，我媳婦不能說不行， 因為我兒子會罵她」、「（為何會於109年9月12日協議書第 二項記載：『甲方就中壢區內壢段502地號土地、權利全部， 目前登記於甲方媳婦呂淑珍名下同意過戶予乙方？』）因為 他一直來催，說不還錢的話，土地就要給他，我就找我媳婦 ，因為土地是她的，我媳婦本來不肯，後來才勉強說好」（ 見本院卷第168至169頁）等語，亦僅能得知系爭土地為原告 經陳清謙介紹而向他人所購得，所有權人為原告，其後陳清 謙係徵得原告同意以系爭土地作為系爭債權之擔保等節，同 亦無法認定系爭土地有借名登記之情形。
㈢陳清謙於系爭協議書上所為承認系爭債權之效力不及於原告 ：
⒈按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保 證人亦生效力，為民法第747條所明定。然依民法第747條規 定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保 證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或 與起訴有同一效力之事項為限，若同法第129條第1項第2款 規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非 民法第747條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，
對於保證人自不生效力（最高法院51年台上字第1216號及68 年台上字第1813號判例要旨參照）。
⒉本件既無法認定原告所主張其與被告間就系爭土地成立借名 登記契約乙情為真，已如前述，則就系爭債權之法律關係而 言，陳清謙為主債務人，原告僅為物上保證人，是主債務人 陳清謙就系爭協議書所為承認系爭債權存在，並拋棄時效抗 辯之效力，揆諸前揭判決之旨，於效力上尚不及於物上保證 人之原告。
⒊至被告雖以系爭協議書第2條約定：「甲方（即陳清謙）就中 壢區內壢段502地號（面積1400平方公尺）土地，權利全部 ，目前登記於甲方媳婦呂淑珍名下，同意過戶乙方...」， 且陳清謙亦證稱原告有答應簽立系爭協議書以系爭土地來解 決系爭債權等語（見本院卷第169至170頁）為辯；惟按債務 人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明 知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默 示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完 成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高 法院50年台上字第2868號判決先例意旨參照）；又所謂債務 人明知時效完成之事實而仍為承認行為，係指債務人就請求 權時效之完成有所認知，而仍為承認行為而言（最高法院88 年度台上字第190號判決意旨參照）。足見時效完成後，義 務人所為之承認若非屬民法第144條第2項所定以契約承認之 情形，而係以認識其請求權存在之觀念通知，則須義務人「 明知」時效完成之事實而為不欲享受時效利益之意思表示者 ，始生拋棄時效利益之效果，與時效完成前之承認，僅需債 務人認識他方請求權存在之觀念通知，即生中斷時效之效力 ，兩者性質並不相同。查，系爭協議書上並無原告簽名，亦 無以陳清謙為其代理人之名義而簽立，有系爭協議書影本1 紙在卷可查（見本院卷第75至76頁），是以系爭協議書僅為 陳清謙與被告間之約定，難認原告有以系爭協議書之契約承 認債務之意思表示，核與民法第144條第2項所謂以契約承認 之情形有間。再者，縱令陳清謙於系爭協議簽立時確徵得原 告同意，以系爭土地處理被告之系爭債權，然原告透過陳清 謙所為承認系爭債權存在之觀念通知，係於時效完成後所為 ，本無中斷時效之可言，且被告亦未提出證據以證明原告有 「明知」時效完成之事實而仍拋棄時效利益之意。是本件被 告上開所為，均未對原告發生時效中斷之效力，上開所辯， 亦不可採。
㈣末按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅，民法第880條定有明定。故抵押權因其所擔保之 債權請求權消滅時效完成及5年法定除斥期間經過即歸於消 滅。查，被告對陳清謙之系爭債權，於100年10月7日時效完 成，被告亦未於100年10月7日起之5年內實行抵押權，為被 告所不爭執（不爭執事項㈡），則依上開條文之規定，系爭 最高限額抵押權已因除斥期間經過而消滅，被告負塗銷抵押 權登記之義務。故原告以系爭最高限額抵押權登記妨害其所 有權為由，依民法第767 條第1 項中段之規定，請求塗銷系 爭最高限額抵押權登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將 系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 蔡萱穎