臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第40號
原 告 呂有義
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 告 趙克揚
趙克揵
趙啟宏
趙啟佑
趙克推
趙秋香
兼 共 同
訴訟代理人 趙秋妙
被 告 趙克授
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地分割方法如附表 一所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴之聲明雖迭經改變，最終聲明如民事更正訴之聲明 ㈡狀所示（訴字卷第178頁），然均屬就桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）分割方法之變更，而分割共有物 之訴，法院本不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有 更易，應認屬原告補充或更正法律上之陳述，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有 明文。經查，系爭土地共有人即訴外人趙承祿於起訴前之民 國100年6月8日死亡，其全體繼承人為被告，有繼承系統表 、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（桃司調字卷第 27至38頁），原告具狀追加其全體繼承人為被告（桃司調卷 字第21至22頁），合於上開規定，應予准許。三、被告趙克授經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造同為系爭土地之共有人，應有部分比例如附 表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之 使用目的而有不能分割之情形，惟因兩造就分割方法未能達 成協議，爰依民法第823條第1項之規定，請求以原物分割系 爭土地，由原告單獨分得如附圖編號B1、B2，由被告分得如 附圖編號A並維持共有等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠被告趙克揚、趙克揵、趙啟宏、趙啟佑、趙克推、趙秋妙、 趙秋香：同意原告主張之分割方案等語。
㈡被告趙克授經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟經被告 趙秋妙轉述其同意原告主張之分割方案等語。 三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3 項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用， 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號民事裁判要旨可資參照）。 ㈡經查，系爭土地為都市計劃內農業區，非耕地，其上無建物 ，面積為297.01平方公尺，兩造應有部分如附表二所示，有 桃園市蘆竹地政事務所函文、照片、土地建物查詢資料附卷 可參（訴字卷第21、151至153、187至189頁），堪信系爭土 地並無因物之使用目的不能分割之情形。又原告主張之分割 方案，因原告亦為692地號土地所有人，故由原告單獨分得 如附圖編號B1、B2，由被告分得如附圖編號A並維持共有， 均可臨路且有利於土地使用，除被告趙克授以外之被告均表 示同意（訴字卷第181頁），而被告趙克授與其他被告均為 趙承祿之繼承人，有親屬關係，且經其胞妹即被告趙秋妙轉 述其亦同意原告主張之分割方案（訴字卷第181頁），堪信 此分割方案符合兩造之利益。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院審酌系爭土地之地形、兩造應有部分比例、對分割方案
之意願、通行之便利性及土地之利用等情，認系爭土地以原 告所提之分割方法即以如附表一所示為原物分配，最為公平 合理，且合乎經濟之效益，爰判決分割系爭土地如主文第1 項所示。
五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文 第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
附圖、桃園市蘆竹地政事務所111年11月8日蘆地測法丈字第024000號土地複丈成果圖
附表一、分割方法
桃園市○○區○○段000地號土地分割方法 如附圖 編號 面積 (平方公尺) 分得之所有權人 單獨所有或共有 A 148.51 趙承祿之繼承人 趙克揚 分別共有7分之1 趙克揵 分別共有7分之1 趙克授 分別共有7分之1 趙克撻之繼承人 趙啟宏 分別共有14分之1 趙啟佑 分別共有14分之1 趙克推 分別共有7分之1 趙秋妙 分別共有7分之1 趙秋香 分別共有7分之1 B1 27.37 呂有義 單獨所有 B2 121.13 呂有義 單獨所有 合計 297.01平方公尺 說明：上開附圖係桃園市蘆竹地政事務所111年11月8日蘆地測法丈字第024000號土地複丈成果圖 附表二、分割前應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 姓名 桃園市○○區○○段000地號 1 趙克揚 14分之1 2 趙克揵 14分之1 3 趙克授 14分之1 4 趙啟宏 28分之1 5 趙啟佑 28分之1 6 趙克推 14分之1 7 趙秋妙 14分之1 8 趙秋香 14分之1 9 呂有義 2分之1
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 龍明珠