臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2118號
原 告 籃玉鶴
被 告 林Ｏ誠 （真實姓名年籍及住所詳卷）
林Ｏ華 （真實姓名年籍及住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年12月12日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負 擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人 ）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第2項分別定有明文。查原告所主張本件侵 權行為發生之時，被告林○誠（真實姓名年籍詳卷）為未滿1 8歲之少年（見個資卷戶籍資料），被告林○華（真實姓名年 籍詳卷）則為其法定代理人，如揭露姓名或年籍資料，將使 他人可能得以識別，為兼顧上開保密規定，爰均遮隱其等部 分姓名及詳細年籍資料。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。被告林○ 誠於本件言詞辯論終結後、宣判前成年，依民事訴訟法第18 8條第1項但書規定，裁判仍屬有效，附此敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國110年10月間參與自稱「王志銘導師」、「媛媛助 理」等詐欺集團成立之LINE群組「鐵塔軍團」，該導師稱只 要投入數萬美金後，每週可賺取二至三倍之利潤且無風險， 並要求學員交付資金成立「鐵塔軍團扶助資金」，原告因此 陷於錯誤，而於111年5月23日匯款合計新臺幣（下同）110
萬元至訴外人盧逸勳台新銀行00000000000000帳戶（下稱第 1層帳戶），再由詐欺集團成員將原告匯入之款項轉匯至訴 外人蔡宗庭第一銀行00000000000帳戶（下稱第2層帳戶）及 第3層帳戶，復由該集團成員提領而上繳，以此製造金流斷 點而掩飾犯罪所得之流向。
㈡、而該詐欺集團為避免帳戶申請人即戶主將帳戶掛失而無法確 實掌握帳戶之使用情形，遂將戶主帶至桃園市○○區○○路0段0 000號房屋將之拘禁在內，蔡宗庭等戶主遭拘禁期間則係由 被告林○誠負責看守，讓渠等無法離開上開地點，被告林○誠 所涉詐欺等非行，嗣經本院少年法庭以111年度少護字第624 號裁定令入感化教育處所施以感化教育，原告因被告林○誠 及前揭詐騙集團之侵權行為致受有110萬元之損害。被告林○ 誠於行為時為未成年人，其法定代理人林○華依法應連帶負 損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。
㈢、聲明：被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告林○誠不認識原告，與原告亦無接觸，僅係 經由網路徵才始至上開地點負責看管戶主，對戶主之真實姓 名均無所悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段、第185 條第1項前段分別定有明文 。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。復所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任。
㈡、經查，原告主張其遭詐欺而受有110萬元之損害，而被告林○
誠自111年3月起至同年5月26日止加入詐欺集團，該集團為 取得人頭帳戶作為詐欺及洗錢之用，於111年5月間以向蔡宗 庭等帳戶所有人表示若要貸款須交付帳戶、交付帳戶可獲得 報酬、交付帳戶從事線上賭博等方式，向戶主取得帳戶存摺 及提款卡，且該集團為避免戶主將帳戶掛失以確實掌握帳戶 之使用情形，遂於111年5月10日至同年月26日將蔡宗庭等戶 主帶至桃園市○○區○○路0段0000號且拘禁在內，並由被告林○ 誠負責看守人頭帳戶戶主，使其等無法離開上開地點，以此 方式剝奪其等之人身自由等情，有原告提出之匯款資料及本 院111年度少護字第624號少年法庭裁定影本在卷可佐（見本 院卷第9頁至第23頁），並經本院依職權調取上開少年事件 案卷證核閱屬實，自堪信為真實。被告雖辯以其不知道戶主 之真實姓名，且只是看到網路徵才廣告，被金錢誘惑才去擔 任看守戶主之工作等語，然被告林○誠既自承其工作內容為 看管人頭帳戶之戶主，並限制戶主對外聯絡及行動自由至少 一週（見本院卷第62頁），其工作內容明顯為不法行為，且 其對於自己所為有助於詐欺集團掌控銀行帳戶，以利於後續 詐騙所得款項之移轉應有認識，故被告前揭所辯，應無足採 。
㈢、承此，被告林○誠及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團 ，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有 客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而 於111年5月23日將110萬元以匯款方式匯入詐欺集團成員指 定之第1層帳戶，再由詐欺集團成員將原告匯入之款項轉匯 至被告林○誠看守之戶主蔡宗庭之第2層帳戶及第3層帳戶內 ，復由該集團成員提領而上繳，致原告受有110萬元之財產 上損害，原告所受之損害與被告林○誠之侵權行為間，既有 相當因果關係，被告林○誠應對原告負損害賠償責任，原告 自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告林○誠請求為全 部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告被告 林○誠賠償110萬元，即屬有據。
㈣、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又父母對於未 成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第 2項所明定。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發 生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為 行為時為準。是原告請求被告林○華，就被告林○誠於未成年
期間所為本件侵權行為，應對原告之損害賠償債務連帶負賠 償責任，亦屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為 損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請 求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告林○誠之法定代理 人林○華之翌日即111年12月1日起（見個資卷）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經審 核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 謝宛橙