臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1770號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 曾綉純
被 告 張美雲
張世雄
張世圳
張世村
張桃妹
張美凰
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國112年1月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文可 參。查本件原告起訴時，訴之聲明係：㈠被告就坐落如附表 之不動產，於民國110年2月13日以分割繼承為原因所為之債 權行為，及於110年3月22日以所有權移轉登記之物權行為， 均予撤銷。㈡被告就坐落於如附表之不動產，以分割繼承為 原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告公同共有，權 利範圍1分之1；嗣於111年12月21日言詞辯論追加被告張世 村、張桃妹、張美凰；復於111年12月27日具狀將訴之聲明 更正為如下聲明欄所載。經核上開所為係本於同一基礎事實 ，並追加被告，並未變更本件訴訟標的，且亦屬補充聲明使 之完足、明確，於法尚無不符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張美雲向原告請領信用卡使用，截至原告起 訴時為止，共積欠新臺幣（下同）23萬956元，及其中21萬9 ,828元自100年1月30日起算之利息尚未清償（下稱系爭債務 ）。又訴外人即被告張美雲之母親張陳細妹已經過世，惟被
告張美雲並未依法拋棄繼承，於110年3月14日以遺產分割協 議，無償將應繼承如附表一、二所示之不動產（下合稱系爭 不動產）移轉予被告張世雄、張世圳共有，權利範圍各2分 之1，並於110年3月22日就附表一所示之不動產已辦理所有 權移轉登記；及將應繼承之渣打國際商業銀行存款4元（下 稱系爭存款）轉讓予被告張世雄，導致被告張美雲已無其他 財產足以清償系爭債務。被告張美雲就系爭不動產所為之無 償行為，有害及原告之債權，爰依民法第244條第1、4項之 規定，求為撤銷被告張美雲所為上開債權、物權行為，並塗 銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於110 年3月14日所為遺產分割協議債權行為，及就系爭存款所為 遺產分割協議債權行為，及就如附表一所示之不動產於110 年3月22日所為分割繼承物權行為應予撤銷。㈡被告應將如附 表一所示之不動產，以分割繼承為原因之所有權移轉登記予 以塗銷。
二、被告則以：本件遺產分割協議係經繼承人全體同意而為之共 同行為，並非單一債務人所為之無償行為，且被告基於身分 關係所為之遺產分割協議，不應允許原告撤銷等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。次按民法第244條所規定之 撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與 他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得 訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決參照）。又 按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號判決參照），而遺產分割協議，本質 上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之 協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、 繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧） 等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承 擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視，是 債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親 屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益 為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所得撤銷之標
的。
㈡經查:原告主張被告張美雲積欠原告系爭債務尚未清償；張陳 細妹於110年2月13日過世，被告為其繼承人且皆未聲明拋棄 繼承，並曾於110年3月14日簽訂遺產分割協議書，表明其等 同意系爭不動產由被告張世雄、張世圳共有，權利範圍各2 分之1、系爭存款歸被告張世雄所有，進而於110年3月22日 ，以分割繼承為登記原因，就附表一所示之不動產辦理所有 權之移轉登記，被告張美雲已無其他財產足以清償對原告之 債務等情，為被告所不爭執，此部分堪信為真實。本件遺產 分割協議，係由被告張美雲、張世村、張桃妹、張美凰4人 共同為無償行為，而與被告張世雄、張世圳共同達成僅後2 人分得遺產之協議，並非僅被告張美雲1人之無償行為可致 ，被告張美雲之行為實無從單獨分離而受撤銷。又被告張美 雲及未就上開遺產主張權利之其餘被告，係衡酌被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前 之照顧）、家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義 務等諸多因素，以其人格、身分上法益為基礎之「單純財產 利益之拒絕」之行為，難與一般財產上之債權行為同視，如 准原告所請，前揭除被告張美雲外之非債務人被告之行為亦 一併遭撤銷，難認公允，且實已逾民法第244條保障債權人 僅在於保全債務人之償債能力，而非增加其清償能力之目的 。揆諸上揭說明，本件無從准許原告訴請撤銷。從而，原告 所請，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被 告就系爭不動產及系爭存款所為遺產分割協議之債權行為與 就附表一不動產所為之分割繼承之物權行為，及請求被告應 將前揭分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌均予判決 結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 謝伊婕
附表一：
編號 縣市 鄉鎮市區 段/小段 地號 面積(平方公尺) 權利範圍 1 桃園市 中壢區 三座屋段舊社小段 155-5 62.00 1分之1 2 桃園市 中壢區 三座屋段舊社小段 155-12 1.00 1分之1 3 桃園市 中壢區 三座屋段舊社小段 155-16 66.00 1分之1
編號 建物坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋樓層 建物面積(平方公尺) 權利範圍 1 三座屋段舊社小段155-16地號 明德路256號 鋼筋混擬土造、3層 一層35.76 二層54.82 三層54.82 騎樓19.06 (合計164.46) 1分之1
附表二：未辦理所有權第一次登記建物
編號 建物門牌 權利範圍 1 桃園市○○區○○路000號 1分之1