臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1691號
原 告 康自豪
訴訟代理人 簡詩家律師
被 告 林陳春霞
林瓊芬
林瓊芳
林怡君
林永鴻
林政緯
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附表所示最高限額抵押權辦理繼承登記。
被告應將如第一項所示最高限額抵押權之登記塗銷。訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時聲明：林國雄應將坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示抵押權 （下稱系爭抵押權）塗銷。嗣因林國雄已於原告起訴前的民 國97年2月29日死亡，並為被告共同繼承，原告遂更正被告 年籍，並追加為如後開之聲明，核其追加前後請求之基礎事 實同一，揆諸前開規定，其訴之追加為合法，應予准許，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為系爭土地所有權人，系爭土地前於76年10月3日設 定系爭抵押權，嗣林國雄於97年2月29日死亡，而為被告 共同繼承，尚未辦理繼承登記。惟系爭抵押權擔保的債權 並不存在，縱其擔保之債權存在，亦於78年10月1日確定 、於93年9月30日罹於時效，其除斥期間並於98年9月30日 屆滿，被告仍未實行抵押權，系爭抵押權即已消滅，原告 自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告辦理繼承登
記並塗銷系爭抵押權之登記等語。
（二）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書 狀爭執。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間 不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之 範圍。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。民法第767條第1項、第881條之15、第125 條定有明文。另依民法第881條之12第1項第1款規定，最高 限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之 原債權確定期日屆至者而確定。又上開民法第881條之12第1 項第1款及第881條之15規定，依民法物權編施行法第17條規 定，於96年3月28日修正公布民法物權編施行前設定之最高 限額抵押權，亦適用之。
四、經查，本件原告主張前開事實，並提出土地登記謄本、戶籍 謄本及家事事件查詢系統查詢結果等件為證，加以被告經合 法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明 ，其請求為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定行使物上請求 權，請求被告將系爭抵押權辦理繼承登記並塗銷之，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣1萬3 ,375元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 鄧竹君
附表：
抵押物標示 登記日期 抵押權人 債務人 抵押權之內容 桃園市○○區○○段000地號土地 76年10月3日 林國雄 陳阿城 本金最高限額264萬3,850元、存續期間76年10月1日至78年10月1日、清償日期78年10月1日