臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1501號
原 告 曾有驎（原名：曾智弘）
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
被 告 賴字鋅（原名：賴元光）
賴禾科（原名：賴維邦）
訴訟代理人 王銘助律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111
年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告賴字鋅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告及被告賴字鋅先前為了投資，故共同將坐落於桃園市○○ 區○○段0000○0000地號土地（權利範圍53/10000）及其地上 建物建號1244號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0巷00○0號） 之不動產（以下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被告賴 禾科，然被告賴字鋅積欠原告總計新臺幣（下同）1,558,30 7元，迄今仍未還款，且亦無其他財產可供執行，礙於被告 賴字鋅怠於行使其權利，原告為保全其債權，爰代位被告賴 字鋅通知被告賴禾科終止借名登記關係，並請求被告賴禾科 將系爭不動產之2分之1權利返還登記予被告賴字鋅等語。為 此，爰依民法第242條、第179條規定及類推適用委任關係提 起本件訴訟。並聲明：被告賴禾科應將其所有坐落於桃園市 ○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍53/20000）及其地 上建物建號1244號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0巷00○0號
，權利範圍1/2）之不動產所有權移轉登記予被告賴字鋅。二、被告賴禾科則以：
系爭不動產係由被告賴禾科與原告共同於100年2月間出資買 受，因被告賴禾科當時為職業軍人，可取得較優惠之貸款利 率，故將系爭不動產登記於被告賴禾科之名下，然因系爭不 動產為海砂屋，無法向銀行申請貸款，故原所有權人向銀行 貸款之抵押權設定遂由原告、被告賴禾科承受並按月輪流支 付貸款，自106年12月25日起，全部貸款即由被告賴禾科繳 納，原告即未再繳納任何貸款，系爭不動產與被告賴字鋅無 涉，被告賴字鋅僅係替被告賴禾科處理相關事務，並支付前 期部分款項，且系爭不動產之所有權狀，從頭至尾均係由被 告賴禾科保管，期間曾出售系爭不動產，亦均係由被告賴禾 科處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告賴字鋅未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯：系爭不 動產與伊無涉，伊與被告賴禾科間並無借名登記關係等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠就桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍53/10000） 及其地上建物建號1244號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0巷0 0○0號）之原所有權人為被告賴禾科，嗣原告及被告賴禾科 經本院以104年度移調字第84號成立調解，調解內容為「相 對人（即被告賴禾科）同意將坐落桃園市○○段0000○0000地 號土地（權利範圍53/10000）及其上建物建號1244號，門牌 桃園市○○區○○街0巷00○0號（權利範圍1/2）之不動產所有權 移轉登記予原告」，有上開調解筆錄、土地建物查詢資料在 卷可佐（本院卷第33-34、47-48、51-54頁），且為兩造所 不爭執，首堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上 字第483號裁判要旨參照）。另民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借 名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，
登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或 其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約， 依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如 未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所 著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應 類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得 隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記 契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何 一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號裁判意 旨參照）。
⒈原告前對被告賴禾科另案提起不動產所有權移轉登記之訴訟 ，被告賴禾科於前案提出之答辯狀表示「一、有關承購買賣 座落桃園市○○段0000○0000地號權利範圍53/10000，及地上 建物建號1244號門牌：桃園市○○街0巷0000號之房地，該座 落成交價金為88萬元含土地增值稅、契稅代辦費均由買方負 擔（即原告與被告共同合夥1/2）。二、上開座落係由賴元 光（即被告賴字鋅）共同合夥承購，並經雙方同意以被告名 義為登記所有人，因被告係軍職身分又得申貸首購貸款優惠 利率，事銀行告知該座落社區為海砂屋，不得申貸，故由賴 元光跟賣方：張君暉溝通延續原貸款金額（約68萬元整）以 抵付該買賣價金，以100年9月28日為本息計算基準日，往後 由買方承接原貸銀行本息，出賣人並同意買方以母親名義（ 李美妹）繳納銀行本息。」，而被告賴禾科於前案提出之土 地增值稅繳款書、契稅繳款書確有以書寫之文字表示是由被 告賴字鋅繳納稅款等情，業經本院依職權調閱前案卷宗核閱 無誤（本院104年度訴字第1325號卷第35、44-52頁），觀諸 被告賴禾科於另案之答辯聲明，雖表示系爭不動產係由「被 告賴字鋅共同合夥承購」，然觀察該答辯狀之前後脈絡，被 告賴禾科並未表示系爭不動產即係由原告與被告賴字鋅共同 合夥承購，且依該答辯狀之脈絡，被告賴禾科於答辯狀第一 點乃表示係「原告與被告（即被告賴禾科）共同合夥1/2」 ，是以，被告賴禾科所謂「被告賴字鋅共同合夥承購」之意 ，是否即謂系爭不動產是由原告與被告賴字鋅共同合夥承購 ，抑或係指被告賴字鋅與被告賴禾科共同合夥承購，難謂語 意甚明，自無法憑藉上開語意不明之答辯狀，遽認上開文句 即表達被告賴字鋅與被告賴禾科間存有借名登記之關係。 ⒉再者，依被告賴禾科於前案提出之土地增值稅繳款書、契稅 繳款書，雖均以手寫文字表示該等稅款係由被告賴字鋅所繳 納，然不動產之取得對價或稅款非由登記名義人支付，所涉 原因非僅一端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之信託
登記、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為 之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與等關係 ，不一而足，且均未與事理常情相違，而屬一般社會交易所 常見，考諸被告賴字鋅與被告賴禾科為父子，足徵其等間之 情感關係密切，縱由被告賴字鋅代被告賴禾科繳納系爭不動 產之稅款或價金，實不僅有成立借名登記契約之唯一可能， 是以，即便被告賴字鋅確有支付系爭不動產無論係價金或稅 款，亦非得遽謂其為系爭不動產之實質所有權人。 ⒊再查，原告上開向被告賴禾科提起之不動產所有權移轉登記 訴訟，原告起訴時表示「緣100年2月25日原告透過代書賴元 光（即被告賴字鋅）向訴外人張君暉購買系爭不動產，原告 基於稅務風險、貸款考量等因素，故決定將系爭不動產暫登 記於被告名下...」（本院104年度訴字第1325號卷第4頁） ，倘原告於購買系爭不動產之初，確係與被告賴字鋅合資購 買，而共同借名登記於被告賴禾科之名下，豈會於上開另案 起訴時僅表示係「透過被告賴字鋅購買」，而未表明二人為 合夥關係？直至被告賴禾科提出上開語焉不詳之答辯狀後， 原告始主張被告賴字鋅與被告賴禾科間亦有借名登記關係存 在，原告上開前後不一致之主張，實與常情有違；又，原告 雖主張其不曾跟被告賴禾科商討權狀保管或款項之分擔，原 告之所有不動產投資案件均係與被告賴字鋅合夥投資等語， 然誠如前述，原告於前案與被告賴禾科之訴訟，皆未曾提及 其就系爭不動產係與被告賴字鋅共同合夥投資外，原告與被 告賴字鋅間尚有另案之清償債務訴訟（即臺灣高雄地方法院 105年度訴字第590號），原告於該案提出其傳送「正光街的 權狀，在還沒辦理過戶前，請放在我這裡好嗎？因為我也需 要保障」予被告賴字鋅之簡訊截圖（臺灣高雄地方法院105 年度訴字第590號卷一第104頁），然綜觀原告於該案審理過 程，亦未曾提及系爭不動產係其與被告賴字鋅合夥投資，反 而係主張被告賴字鋅乃代其處理系爭不動產之買賣事宜，於 本件訴訟方主張其係與被告賴字鋅共同投資，被告賴字鋅就 系爭不動產亦有二分之一之權利借名登記於被告賴禾科之名 下？至於原告雖傳送上開簡訊予被告賴字鋅，惟原告於前案 既均主張被告賴字鋅斯時為代書，並代原告處理系爭不動產 之買賣事宜，則原告與被告賴字鋅聯繫系爭不動產之所有權 狀過程，亦與常情相符，尚無法遽因原告與被告賴字鋅有聯 繫系爭不動產之所有權狀事宜，以此認定被告賴字鋅與被告 賴禾科間就系爭不動產亦有借名登記之關係存在。 ⒋準此，綜合原告所提上開事證，實不足以證明被告賴字鋅與 被告賴禾科間就系爭不動產成立借名登記契約，且原告確未
能證明被告賴字鋅與被告賴禾科間曾於何時、何地、以何方 式互為借名登記之要約、承諾，並有意思表示合致之事實， 並達致本院確信之程度，原告既未舉證以實其說，其主張基 於被告賴字鋅之債權人地位，依民法第179條、類推適用委 任關係，代位請求被告賴禾科將系爭不動產之二分之一不動 產權利返還登記予被告賴字鋅，自屬無據。至於原告雖尚主 張被告賴禾科斯時並無足夠之經濟能力購買系爭不動產乙節 ，然原告既不能證明被告賴字鋅、被告賴禾科間就系爭不動 產成立借名登記契約，則無論被告賴禾科斯時之財力狀況為 何，亦不能反面遽論確存有系爭借名登記契約。 五、綜上所述，原告所舉之證據既不足以證明被告賴字鋅與被告 賴禾科就系爭不動產存有借名登記契約存在，則其主張基於 被告賴字鋅之債權人地位，依民法第179條、類推適用委任 關係，代位請求被告賴禾科將系爭不動產之二分之一所有權 權利返還登記予被告賴字鋅，俱無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 李韋樺