臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1388號
原 告 許蕙宇
被 告 鄭家軒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一一年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：①被告應給 付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國106年9月22日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；②請准供擔保宣告假執 行（見本院卷第3頁）。嗣於111年8月5日具狀變更聲明為： ①被告應給付原告58萬元，及自106年9月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；②請准供擔保宣告假執行（見本院 卷第87頁）。核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，合 於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係經由訴外人劉騏睿介紹認識被告，劉騏睿 於106年6月間向原告稱被告急需120萬元資金周轉，並表示 願簽立120萬元本票、提供訴外人江國寶所有坐落於桃園市○ ○區○○段000地號土地及其上同區段542建號建物即門牌號碼 桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下合稱系爭房地）之所有 權狀作為擔保。原告因此分別於106年6月5日、6日陸續匯款 共計62萬6,000元（下稱借款1）予劉騏睿，再於同年月21日 匯款58萬元（下稱借款2）予被告。被告並依約於106年6月2 1日提出其所簽發票面金額80萬元、40萬元合計120萬元之本 票2紙，及系爭房地所有權狀正本予原告作為借款1、借款2 之擔保。嗣被告復以系爭房地以有買家欲簽約購買，需先取 回權狀履約為由，並承諾於106年9月21日前清償上開借款，
原告遂將系爭房地所有權狀返還予被告，詎被告出售系爭房 地後，迄未清償借款1及借款2，上開本票屆期提示亦不獲付 款。又原告於事後得知劉騏睿未將上開借款1之62萬6,000元 轉交予被告，故於本件僅向被告請求借款2之58萬元。為此 ，爰依民法第474條第1項、第478條規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭本票並非伊所簽立，兩造間並無上開借款1 及借款2之借貸關係，劉騏睿曾於106年間陸續向被告借款20 0多萬元，經伊屢次催討下，劉騏睿遂於106年6月15日向伊 表示：若伊協助提供系爭房地所有權狀予原告保管，原告就 會借錢給劉騏睿用以清償上開借款中之60萬元借款。伊因而 於106年6月21日交付系爭房地所有權狀予原告，並於同日收 受原告匯款之58萬元，嗣因系爭房地即將出售，伊要求原告 將系爭房地所有權狀返還，故上開借款2之58萬元匯款，並 非基於兩造間借貸關係之匯款，被告未積欠原告款項等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第119至120頁，並由本院 依相關卷證為部分文字修正）：
㈠不爭執事項：
1.原告於106年6月5日及6日匯款共計62萬6,000元予劉騏睿。 2.原告於106年6月21日匯款58萬元至被告台灣銀行平鎮分行帳 戶。
3.被告於同日在台中市○○路000號8樓之2提出系爭房地所有權 狀予原告保管。
4.系爭房地所有權狀登載之所有權人雖為江國寶，但於106年6 月21日系爭房地之實際所有權人為被告，因被告先前即購 買取得包含系爭房地在內之7間坐落於桃園市楊梅區之房屋 並轉賣中。
㈡爭執事項：
1.上揭借款1，62萬6,000元款項是否為兩造間之借貸款項？ 2.上揭借款2，58萬元匯款是否為兩造間之借貸款項？抑或劉 騏睿為清償自身積欠被告借款而委請原告之匯款？ 四、本院之判斷：
㈠兩造就借款1未成立消費借貸契約：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1項本文亦定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意
思表示相互一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未 證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係 存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。準 此，原告主張兩造間就借款1有債權債務存在，依上開所述 ，自應由原告就兩造具有消費借貸之合意及款項交付等情， 負舉證責任。
⒉查，本件原告既自承其於106年6月5日、6日將借款1匯款至劉 騏睿帳戶，惟劉騏睿並未將借款1轉交給被告，故請求縮減 聲明為58萬元等語（見本院卷第89頁），參以劉騏睿於訴外 人林欽勇、藍政彥另案對被告提起請求清償借款事件中（本 院110年度訴字第1016號，下稱另案訴訟）就關於借款1部分 具結證稱：原告有匯款62萬6,000元給我，但是與被告無關 ，被告除60萬元借款（即借款2）以外，並無與原告借錢等 語（見另案訴訟卷第217至218頁），堪信兩造間未就借款1 部分成立消費借貸之意思合致，且被告亦未收受原告所貸與 之借款1款項。從而，原告既未就兩造間就借款1有消費借貸 之合意成立及交付借款之事實負舉證證明之責，難認兩造間 就借款1成立消費借貸法律關係。
㈡兩造就借款2成立消費借貸契約：
⒈查，劉騏睿就借款2部分之緣由於另案訴訟中具結證稱：「（ 兩造為何透過你的關係認識？）因為我欠鄭家軒錢，無法按 期返還，鄭家軒拿房子跟權狀說要幫忙融資，說6月21日60 萬的票要兌現，問我能不能找人幫忙，後來就找到許蕙宇幫 忙，本來鄭家軒要開2張新票融資，後來票沒有辦法取得， 原來的票主無法續票，因為回流率不夠，所以銀行不給新的 空白支票，所以押權狀放在許蕙宇那邊，償還的時候再歸還 鄭家軒。（所指鄭家軒押權狀放在許蕙宇那邊，鄭家軒有借 到錢嗎？）有借了60萬元，扣了2萬的利息，許蕙宇匯58萬 元給鄭家軒。（上開借款經過是否都是透過你處理？）沒有 ，許蕙宇是直接匯款58萬給鄭家軒。（許蕙宇匯款前，鄭家 軒有跟許蕙宇見面討論借款的事情？）有拿權狀去給許蕙宇 。（鄭家軒跟許蕙宇借款60萬元，是她們兩個人自己去談的 ，還是透過你？）細節透過我，106年6月20日我去香港，剩 下的就是她們自己處理。（就你瞭解她們兩人借款是否只有 這一筆？）是的，只有這一筆。」等語，並有彰化銀行匯款 回條聯及系爭房地所有權狀影本在卷可參（見本院卷第11、 13、17頁），佐以原告確於6月21日匯款58萬元至被告台灣 銀行平鎮分行帳戶，被告並於同日在台中市○○路000號8樓之 2提出系爭房地所有權狀予原告保管等情，為被告所不爭執 （不爭執事項2及3），經核與證人上述內容一致，堪信上開
證述情節為真。
⒉至被告雖以借款2為劉騏睿為清償自身積欠被告借款而委請原 告之匯款等語為辯；惟查，被告就借款2部分並提供系爭房 地所有權狀作為擔保，又被告確係系爭房地之實質所有權人 ，復為被告所不爭執（不爭執事項4），若借款2為劉騏睿為 清償先前積欠被告借款而委請原告所為之匯款，則被告僅為 單純之債權人，衡情根本無需提供關乎自身財產之系爭房地 所有權狀予原告作為擔保，益徵借款2之借款始末確如證人 上開證述，係因被告個人票款60萬元須以兌現，而向原告所 商借。是被告所辯顯與上開事證不符，難以採信，應認兩造 間就借款2之58萬元成立消費借貸契約。準此，原告請求被 告返還58萬元，自屬有據，應予准許。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告返還 消費借貸款項之債權，依劉騏睿於另案訴訟中證稱並未約定 清償期限（見另案訴訟卷第214頁），依上開規定，原告得 定一個月以上之期限催告返還，本件起訴狀繕本係於111年7 月20日送達被告，有送達證書在卷足憑（見本院卷第35頁） ，則原告請求自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即111年8月2 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予 准許；逾此部分之遲延利息請求，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔 保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行。就原告敗 訴部分，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。茲審酌原告敗訴
部分僅為遲延利息之計算，訴訟費用仍由被告全額負擔。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 鄧文琦