臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1019號
原 告 莊曜宇
李長昆
林俊廷
共 同
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 星空交響管樂團
法定代理人 陳星澔
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國111年12月22
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李長昆新臺幣6萬6040元，及自民國111年10 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告林俊廷新臺幣4萬5千元，及自民國111年10 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告林俊廷負擔32％、原告莊曜宇負擔45％，餘23 ％由被告負擔。
五、本判決主文第一、二項得假執行。但若被告以新臺幣6萬604 0元、4萬5千元分別為原告李長昆、林俊廷供擔保後，得免 為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第40條規定「（第1項）有權利能力者，有當 事人能力。（第3項）非法人之團體，設有代表人或管理人 者，有當事人能力。」。查被告「星空交響管樂團」領有桃 園市政府核發之演藝團體登記證，負責人登記為「陳星澔」 並有團址登記，有上開登記證在卷為憑（本院卷第7頁）， 核諸前開規定，應認被告具有當事人能力，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告係設立於桃園市之演藝團體，被告委任 原告3人擔任星空交響樂團之音樂授課老師。茲原告莊曜宇 代被告墊付費用新臺幣（下同）22萬1863元（原證2）；原 告李長昆借貸被告2萬元（原證3），及被告未給付原告李長
昆授課費用4萬6040元（原證4），合計被告積欠李長昆6萬6 040元。另原告林俊廷代被告墊付費用8500元（原證5），及 被告未給付林俊廷授課費用19萬2800元（原證6），合計20 萬1300元。原告3人迫於無奈，依民法消費借貸、委任等法 律關係提起本件訴訟，並聲明【依本院卷第191-192頁111.1 2.22筆錄】：
1.被告應給付原告莊曜宇22萬1863元，及自111.10.12準備書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 2.被告應給付原告李長昆6萬6040元，及自111.10.12準備書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 3.被告應給付原告林俊廷20萬1300元，及自111.10.12準備書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 4.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：兩造是一起參加樂團，雙方沒有僱傭或委任 關係，原告所指墊付費用，均未事先告知被告或經被告同意 。被告樂團當初係由陳星澔與原告莊曜宇共同出資成立，莊 曜宇是被告樂團的執行長，被告是以收取團費或表演收入來 支應相關費用，被告樂團錢不夠時，主要由陳星澔墊付，莊 曜宇也有部分墊付，但本件莊曜宇所指其墊付之費用，陳星 澔都不知道。之前陳星澔曾經與莊曜宇、李長昆開會商量， 李長昆擔任指揮的鐘點費會付給他，但因被告經費不足，所 以支付時間會晚一點，而莊曜宇因為他是出資人，所以他沒 拿鐘點費，陳星澔自己授課的鐘點費也沒有拿。被告與原告 林俊廷為合作關係，當初是使用樂團的名義成立打擊樂團， 林俊廷是打擊樂團的團長。被告並未介入林俊廷打擊樂團的 營運，林俊廷卻向被告請求這段期間全部的師資費用，這些 費用均與被告樂團無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告樂團係設立於桃園市之演藝團體，原告3人均 為被告樂團之音樂授課老師一情，為被告所不爭執，並有原 告提出之桃園市政府演藝團體登記證1份在卷為憑，足信為 真。
㈡關於原告三人之請求各有無理由？
1.原告莊曜宇部分：
原告主張：莊曜宇代被告墊付費用22萬1863元，並提出原證 2為憑，被告則予否認並以前詞置辯。查： ⑴依證人吳瑋儀到庭證稱略以：我之前受僱於被告樂團擔任行 政工作，包含文書處理、要表演時團員的聯絡，樂團有零用 金，有一些小的金額會由我處理；我任職期間是從110年8月 25日至111年3月15日，後來因疫情關係，樂團的表演愈來愈
少，無法支付我的薪水，我有跟陳星澔說我要離職。原告3 人及陳星澔都是樂團的老師，都有在樂團授課，授課的話樂 團會支付鐘點費，在我到職以後，並沒有經手授課的錢，因 為比較大筆的錢是由陳星澔處理。我當初去被告樂團面試時 ，莊曜宇是被告樂團的執行長，當初負責面試我的人是陳星 澔、莊曜宇和之前的會計，但之後莊曜宇就逐漸淡出樂團， 所以後來有關錢的問題，我就找陳星澔，我剛到職時，莊曜 宇比較常在辦公室，所以之前錢的事情或雜事我會先問莊曜 宇，莊曜宇算是我的主管，但莊曜宇說最後還是要陳星澔處 理，因為錢不在莊曜宇手上。依我的認知，莊曜宇、陳星澔 是共同創造被告樂團，與李長昆、林俊廷不一樣等語（參本 院卷第168至174頁111.10.20筆錄）。 ⑵是依證人吳瑋儀之前揭證詞，參酌本院卷第11頁（原證2第2 頁）莊曜宇和陳星澔之對話間尚有互相討論到樂團應付費用 是否正確、及雙方之對話語氣等情，本院認為被告所述：被 告樂團係陳星澔與莊曜宇共同設立一情，尚屬可信。從而， 被告所稱：原告莊曜宇和陳星澔就被告樂團為合夥關係，是 共同出資、共同分擔，在雙方尚未結算之前，莊曜宇不能向 被告求償一節，即非無據。
2.原告李長昆部分：
原告主張：李長昆借貸被告2萬元（原證3），及被告未給付 李長昆授課費用4萬6040元（原證7），合計6萬6040元等語 ，並提出原證3、7為憑，被告則予否認並以前詞置辯。經查 ：
⑴依證人吳瑋儀證稱略以：原告3人及陳星澔都是樂團的老師， 都有在樂團授課，授課的話樂團會支付鐘點費等語（本 院卷169頁筆錄）。
⑵參酌被告法定代理人陳星澔所稱「我之前有跟莊曜宇、李長 昆開會商量，李長昆擔任指揮的鐘點費金額會付給他們，但 時間會晚一點，因為被告樂團經費不足，所以會晚一點支付 」（見本院卷第172頁筆錄）、及稱「李長昆的部分，借款 部分2萬元我承認」（本院卷第157頁筆錄）等語，是本院認 為原告李長昆請求被告給付借款、鐘點費合計6萬6040元一 節，核屬有據，應予准許。
3.原告林俊廷部分：
原告主張：林俊廷代被告墊付費用8500元），及被告未給付 林俊廷授課費用19萬2800元等語，並提出原證5、8為憑，被 告則予否認並以前詞置辯。查：
⑴如前所述，證人吳瑋儀已證稱林俊廷亦為被告樂團老師，都 有在樂團授課，授課的話樂團會支付鐘點費等語（詳前述）
。再者，證人吳瑋儀另證稱：據我所知，林俊廷為團長的打 擊樂團，和被告樂團是不同的，林俊廷是陳星澔的學生，可 能因為他們之前關係不錯，所以林俊廷的打擊樂團會來被告 樂團這邊練習，打擊樂團的學費，會委託被告樂團幫他收， 我在職期間有幫忙收過幾次學費，收到之後我會交給會計， 會計應該會再交給陳星澔，但有時被告樂團需要用錢，可能 就直接拿來支付費用。如果有收款，都會紀錄收據等語（參 本院卷第170頁筆錄）。
⑵原告主張林俊廷代被告墊付費用8500元一節，業據提出本院 卷第81頁（原證5第2頁）之跨行匯款單1紙為憑，足信為真 。
⑶原告另主張：被告未給付林俊廷授課費用19萬2800元一節， 並先後提出原證5、8為憑，然依證人及被告前揭所述，可知 林俊廷之打擊樂團與被告樂團，乃不同之樂團，則被告所稱 打擊樂團部分的費用與被告樂團無關一情，尚屬有據。而觀 諸原證5、8所列林俊廷之授課資料，可知原證5係包含「打 擊樂團之授課資料（第83-109頁）」與「管樂團之授課資料 （第111-117頁）」，嗣原告重新整理後提出之原證8，亦有 分列打擊樂團與管樂團之費用（131-137頁），據此，經本 院計算上開記載為「管樂團」之授課鐘點費用，若依本院卷 第79頁原證5所列，為33,000元，若依本院卷第131-137頁原 證8所列，則為36,500元，茲審酌被告已收受原告所提原證5 與其相關單據及原證8（送達證書附本院卷第145頁），然僅 表示林俊廷之打擊樂團與被告管樂團無關，對於相關單據並 未爭執，是本院認原告重新整理之原證8所列管樂團之授課 鐘點費36,500元，應屬可信，原告林俊廷就此部分之請求， 應予准許。
⑷據上，原告林俊廷請求被告給付墊付費用8,500元及授課鐘點 費36,500元，合計45,000元一節，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法消費借貸、委任（授課鐘點費）等法 律關係，請求被告給付原告李長昆6萬6040元、原告林俊廷4 萬5千元，及均自111年10月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等節，為有理由，應予准許【原告係訴請自11 1.10.12準備書狀繕本送達翌日起算遲延利息，然卷內未見 原告提出該文狀送達被告之執據，本院審酌「111.10.20」 言辯期日被告到庭自陳有收到上開文狀繕本，爰以當日作為 文狀送達翌日即遲延利息起算日，併此敘明】。至逾此部分 之請求，則尚屬無據，不應准許。
五、又本判決主文第一、二項所命給付金額未逾50萬元，本院爰 依職權宣告假執行並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權
宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至原告之其餘請求既 經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本 院斟酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 蕭尹吟