臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第338號
上 訴 人 曾冠文
被 上訴人 林廷蔚
訴訟代理人 孫全平律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國111年6
月29日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1181號判決提起上訴，
並為上訴聲明之減縮，本院於111年12月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終結判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查原審上訴人起訴請求確認被上訴人所持由 上訴人所簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），其原因 債權不存在之判決（原審卷第4頁），原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認 被上訴人持有系爭本票，其原因債權不存在（本院卷第7頁 ），嗣於本院審理中，具狀減縮上訴聲明為：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡上開廢棄部分，確 認被上訴人持有系爭本票，其原因債權逾新臺幣（下同）40 萬元部分不存在（本院卷第51頁），合於前開規定，應予准 許，減縮部分（即被上訴人持有系爭本票，其原因債權於40 萬元範圍內對上訴人存在部分）已生撤回上訴之效力（已告 確定）。
貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人簽發系爭本票作為附表二所示本票（下 稱另9張本票）付款之擔保，兩造間無任何債權債務關係， 爰依法提起本件訴訟，求為確認被上訴人持有系爭本票，其 原因債權逾40萬元部分不存在之判決（原審就上開請求為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分 ，不予贅述）。上訴聲明：如前開減縮上訴聲明所示。二、被上訴人則以：被上訴人持有系爭本票之原因是上訴人基於 自由意志所簽發，原因關係應由上訴人負主張及舉證責任， 上訴人所述之原因關係被上訴人否認，且上訴人就簽發系爭
本票之原因關係所述先後不一等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字 第1110號判決意旨參照）。又爭執之具體化，以主張之事實 已具體化為前提，是負主張責任之當事人就其主張之事實未 為具體之陳述時，對造當事人原則上無義務提出具體化之爭 執（最高法院108年度台簡上字第7號判決意旨參照）。 ㈡系爭本票為上訴人簽發後交付與被上訴人，為兩造所不爭執 ，上訴人為本票債務人，以自己與被上訴人間所存抗辯事由 對抗被上訴人，自應由上訴人就其抗辯之基礎原因事實負具 體主張及舉證之責任。查，上訴人起訴主張伊之前簽發另9 張本票給被上訴人，因尚未還款，故另簽發系爭本票作為擔 保（原審卷第5頁）；繼於110年12月16日言詞辯論時稱：伊 向被上訴人買手機門號，簽了一張面額165,600元本票，被 上訴人說要更多保障，因此簽立系爭本票作為擔保（原審卷 第15頁反面）；再於111年2月24日、同年6月14日言詞辯論 時稱：伊簽立系爭本票是為擔保20萬元的債務等語（原審卷 第50頁反面、第78頁反面），就簽發系爭本票之原因事實， 上訴人所述先後不一，顯非完全、具體，被上訴人並無就其 抗辯具體化之義務，上訴人又未提出證據以實其說，難認主 張為真。
四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，其原因 債權逾40萬元部分不存在，為無理由，不應准許。原審駁回 上訴人此部分請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二
、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已 顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他 非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如 不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447條第1項定有明文 。本件上訴人提起上訴後提出系爭本票簽發係作為上訴人違 約未能給付另9張本票票款時之違約金，且違約金額100萬元 顯屬過高，應酌減至40萬元之抗辯（本院卷第51、73頁）， 係於第二審程序中所提出之新攻擊防禦方法，惟上訴人並未 釋明符合上開規定，故此部分攻防方法不應准許。本件事證 已明，上訴人請求本院訊問被上訴人，核無必要；其餘攻擊 防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響 ，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 呂如琦
正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 楊晟佑
附表一：
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 107年8月23日 1,000,000元 未記載 107年8月24日 TH0000000
附表二：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 107年5月1日 20,000元 未載 107年5月1日 CH167718 2 107年5月1日 10,000元 未載 107年5月1日 CH167720 3 106年10月10日 11,000元 106年12月31日 106年12月31日 TH0000000 4 106年11月11日 41,500元 未載 106年11月11日 TH0000000 5 107年7月1日 13,800元 未載 107年7月1日 TH0000000 6 107年7月1日 13,800元 未載 107年7月1日 TH0000000 7 108年3月26日 83,700元 未載 108年3月26日 TH0000000 8 107年4月21日 16,000元 未載 107年4月21日 CH167717 9 106年4月5日 46,000元 未載 106年4月5日 TH0000000 合計 255,800元