臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第17號
上 訴 人 李明璋
被 上 訴人 葉木興
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國110年1
1月3日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第431號第一審判決提起上
訴，本院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，導致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判意旨可資參照）。查，上訴人前持附 表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本 院以110 年度票字第381號裁定准許在案（下稱系爭本票裁 定），是系爭本票確實由上訴人持有並主張權利，惟被上訴 人否認系爭本票債權存在，則兩造就系爭本票債權存在與否 一事已生爭執，被上訴人應否負票據責任即屬不明確，而此 種不安狀態能以確認判決將之除去，是被上訴人有即受確認 判決之法律上利益，揆諸前揭說明，被上訴人提起本件確認 之訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人持有系爭本票向本院聲請本票裁定， 本院嗣裁定系爭本票債權得強制執行，惟系爭本票係伊簽發 經由訴外人宋秋華介紹向彭文昌借款，伊已全數還款，系爭 本票債權已因清償而不存在，爰依法提起本件訴訟，求為命 確認被上訴人對上訴人就系爭本票之債權不存在及上訴人應 返還系爭本票予被上訴人之判決等語。
二、上訴人則以：伊不認識被上訴人，惟被上訴人有向會首即訴 外人彭文昌標會，伊亦係會腳，因被上訴人會錢沒繳，伊去 找彭文昌時，彭文昌便將系爭本票交予伊，若被上訴人附表 編號1本票之款項已還清，為何於未取回本票情況下，仍願 再簽立附表編號2本票，經伊提告後始稱款項均已還清，反
而無人給付伊票款等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為 答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
被上訴人主張其簽發系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予 強制執行，兩造間就系爭本票並非直接前後手關係等情，為 上訴人所不爭執，堪以認定。至被上訴人確認系爭本票債權 不存在之請求，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈠按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人 負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意 者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人 ，票據法第13條定有明文（最高法院69年度台上字第2803號 判決意旨參照）。復按票據法第14條第2項所謂無對價或以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係 指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其 權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得 行使票據上之權利。又票據行為為不要因行為，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任 （最高法院72年度台上字第477號判決、85年度台上字第286 號判決意旨參照）。
㈡被上訴人即債務人主張其簽發系爭本票，向債權人彭文昌借 款，嗣由上訴人持有系爭本票向本院聲請本票裁定，揆諸前 開說明，被上訴人除能證明上訴人取得系爭本票出於惡意、 無對價或以不相當對價取得者外，其不得以其與執票人前手 即彭文昌所存抗辯事由（即債務已清償）對抗上訴人。經查 觀諸證人宋秋華、彭文昌等人之證述（證人證述內容參㈢所 述），均無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意、無對價 或以不相當對價取得，且在票據上簽名者，依票上所載文義 負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1項、第121條分別定有明文。是系爭本票為被上訴人所 簽發，被上訴人未能舉證證明上訴人取得系爭本票係出於惡 意、重大過失、無對價或不相當代價，被上訴人仍應依票載 文義負票據之責，則上訴人就提示後未獲付款之系爭本票， 既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行，則被上訴 人就系爭本票訴請確認本票債權不存在，及請求上訴人返還 系爭本票，均無理由，不應准許。
㈢況被上訴人抗辯系爭本票之借款已全數清償完畢云云。查，
證人宋秋華於本院具結證稱：伊不認識上訴人，當時被上訴 人需要用錢，伊介紹彭文昌給他認識，彭文昌有借1萬5,000 元、3萬元給被上訴人，伊也曾經向彭文昌借過錢，也是用 同樣方式處理，第一筆借款全部還完，才會借第二筆，且借 款還完會拿回本票，被上訴人第一筆借款全部返還，第二筆 剩1萬5,000元未還，是被上訴人跟伊說的，有時是被上訴人 自己還款，有時是被上訴人交給伊，由伊幫他繳等語（見本 院卷第70至72頁），證人彭文昌於本院具結證稱：系爭本票 是被上訴人向伊標互助會才簽給伊的，被上訴人都沒有還錢 ，若有還錢，伊就會將本票還給他，且被上訴人說有將錢交 給宋秋華，但伊都沒有收到等語（見本院卷第74至76頁）， 是互核證人宋秋華、彭文昌等證述內容，堪認若債務人已清 償債務完畢，必可拿回該筆借款之本票甚明，佐以被上訴人 未拿回系爭本票，且彭文昌已證述其未收受宋秋華代被上訴 人清償之款項，且宋秋華亦證述係聽聞被上訴人表示尚有款 項未清償，此外被上訴人未舉證其已清償完畢，是被上訴人 主張其已償還全數借款，自難為採信，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票債權不存 在及上訴人應返還系爭本票予被上訴人，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 許自瑋
法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 郭力瑜
附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 1 128846 1萬5,000元 105年8月8日 2 494128 3萬元 105年10月3日