臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債抗字第5號
抗 告 人
即 債權人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人
即 債務人 林建宏
上列當事人間消費者債務清理條例更生執行事件，抗告人對於民
國111年2月14日本院111年度事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於本院109年度司執消債更字第233號 更生執行事件中，提出以每月為1期、每期清償新臺幣（下 同）18,000元、共計72期之更生方案，經司法事務官裁定認 可後，抗告人聲明異議，復經原裁定駁回異議。然而，相對 人於民國109年9月至110年8月間，每月應領薪資扣除勞、健 保等費用後，金額應為46,315元，扣除相對人必要生活費用 18,337元之後，尚有餘額27,978元可供清償債務，原裁定扣 除加班費及全勤獎金，遽認相對人每月薪資不逾37,000元， 而認更生方案已經盡力清償，應非正確。又相對人前有數次 借支薪資，金額達13,000至14,000元不等之情形，致其收入 大幅降低，且於109年10月6日購入機車1台，卻未陳報此部 分之財產，另其配偶邱虹秀係擔任臨時工，收入扣除必要支 出已非寬裕，卻於106年3月購入房屋，顯有借名登記之可能 。原裁定未審酌此等情事有無涉及消債條例第63條第1項第9 款之隱匿財產行為，亦有不備，爰依法提起抗告。並聲明： 原裁定廢棄。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於 更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，
或債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清 償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1定有明文。是債 務人提出之更生方案若合於上開規定，除非另有消債條例第 63條第1項各款、第64條第2項各款之應不認可事由，法院即 應為認可更生方案之裁定。
三、經查：
(一)本件相對人前以其有不能清償債務之情事聲請更生，經本院 以109年度消債更字第153號裁定自109年7月3日下午5時起開 始更生程序，並移由本院司法事務官以109年度司執消債更 字第233號進行之。嗣債務人提出以每1個月為1期，共計6年 72期，每期清償18,000元；另於每年2月領取年終獎金後各 加計1期，共計6期，每期清償60,000元，清償總金額為1,65 6,000元之更生方案；經司法事務官認合於消債條例第64條 第1項前段、第64條之1第1款之規定，且查無消債條例第63 條第1項、第64條第2項各款所定不應認可之事由存在，而於 110年11月18日裁定認可之。經抗告人聲明異議後，原裁定 仍認上開方案合於前揭應予認可之要件，且無隱匿財產情節 重大等不應認可之消極事由，而裁定駁回抗告等情，已經本 院核對上開卷內更生方案陳報狀、裁定書等確認無誤，此等 情形先可認定。
(二)抗告意旨雖以相對人每月平均實領薪資應為46,315元，而認 其扣除必要生活費用後之清償比例不足，然查： 1.關於相對人之收入狀況，業經本院函請相對人任職之華通電 腦股份有限公司（下稱華通公司）提供其109年2月至110年9 月之逐月薪資明細（司執消債更卷第261頁）。依該明細資 料，相對人每月收入應計算如下：
(1)相對人110年9月薪資中，含本俸24,074元、職位加給2,000 元、交通津貼1,250元，此部分屬於固定金額給付，應得逕 以最新月份之金額作為履行期間所得之計算基礎。 (2)相對人薪資中所含小夜班津貼、出勤獎金、績效獎金項目， 給付金額並非固定，應以平均數計算之，較為公允。是就此 三項目，以其總金額與領取月份平均計算後，數額分別應以 1,979元、3,468元、1,919元計之。 (3)關於上開明細所列「加班免稅」項目，考量表列之20個月期 間，相對人每月均領有加班費，堪認其工作狀況應有常態性 加班並領取薪資之事實，仍應將此列入其經常性收入，較為 適當。依表列金額與期間平均計算，其金額應以7,154元計 之。惟「加班課稅」項目部分，應係相對人加班逾勞動基準
法第24條、第32條所定標準所生，難以期待長期持續為之， 則不應計入其經常性收入。
(4)相對人於109年2月至110年1月間，雖領有「生產獎金」項目 之給付，惟自110年2月起即未再領取，無法預期未來仍會有 此收入，自不應列入履行期間之所得金額。
(5)相對人自110年1月起，每月均領取1,000元之全勤獎金，應 認屬於經常性給與，而計入履行期間之所得。
(6)至其餘補休未休、暫付款、考勤懲扣項目，均僅係零星領取 或扣除，難認為固定收入，均不應計入履行期間所得金額之 計算。
(7)綜上，依上開項目加總計算，再扣除表列應扣健保費822元 、勞保費1054元後，相對人於更生履行期間之每月平均薪資 金額，應以40,968元計算之（計算式：24,074＋2,000＋1,250 ＋1,979＋3,468＋1,919＋7,154＋1,000－000－0,054＝40,968）。
2.依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表（司執消債更卷 第187頁反面）所示，其名下除車牌號碼000-0000號普通重 型機車1輛外，別無其他財產；惟考量相對人居住桃園市中 壢區，而於桃園市蘆竹區之華通公司任職，衡情應有使用機 車為日常通勤工具之必要，參諸消債條例第99條之規範意旨 ，應得將該機車排除於有清算價值之財產範圍，而適用消債 條例第64條之1第2款之規定，審認相對人是否合於盡力清償 之要件。又桃園市112年度每人每月最低生活費業已公告調 整為15,977元，本件既係依消債條例第64條之2第1項之規定 列計相對人必要生活費用，於認可裁定確定後履行期間之必 要生活費用自應改以19,172元計之（15,977*1.2＝19,172， 元以下四捨五入）。是以相對人平均月薪扣除必要生活費用 後，其每月餘額應為21,796元（計算式：40,968－19,172＝21 ,796）。另相對人於103至110年度，每年年終獎金金額平均 為77,922元一節，已據其提出華通公司明細報表為據（司執 消債更卷第267頁），足認屬實。從而，相對人於更生履行 期間之可處分所得總額，應為2,036,844元（計算式：2179 6*12*6＋77922*6＝2,036,844）；本件更生方案清償總額1,6 56,000元已逾其5分之4（1,656,000/2,036,844≒81.3%）， 依前揭消債條例第64條第1項前段、第64條之1第2款之規定 ，應認合於已盡力清償，而應予認可之要件。
(三)抗告人雖又主張相對人前有預支薪資達13,000元至14,000元 不等，因而大幅降低其收入之情形，卻未對此詳為說明，原 審亦未審酌是否有消債條例第63條第1項第9款後段之情事云 云。然依通常社會生活經驗，預支薪資者一般均係基於立即
、臨時之資金需求，始會為之，實難想像相對人有預支薪資 後，非以之支付所需，反而加以藏匿之可能。且此情事與相 對人是否對特定債權人允許額外利益，亦難認有何關聯。此 部分抗告意旨應非可採。
(四)抗告人另主張相對人未陳報於109年10月6日購入機車1輛， 而有隱匿財產之情形云云。然此機車屬於相對人生活上所必 須之交通工具，本得排除於具清算價值之財產範圍，已如上 述，縱使漏未陳報，亦難認達到情節重大之程度。此部分抗 告意旨亦非可採。
(五)至於抗告人主張相對人配偶丘秀虹於106年3月購入之不動產 ，顯為相對人借名登記至配偶名下，而有隱匿財產之情事云 云，然邱秀虹於106至109年度之所得總額各為361,410元、3 45,539元、304,991元、322,436元，有其綜合所得稅各類所 得資料清單可參（消債調卷第48、49頁、司執消債更卷第22 0、222頁），並非毫無資力之人；前述房屋貸款係由邱秀虹 之帳戶轉帳之方式繳納，亦有存摺交易明細可稽（司執消債 更卷第250至259頁）。抗告人此部分主張無非臆測，自無可 採。
四、綜上所述，本件更生方案內容合於消債條例第64條第1項前 段、第64條之1第2款之規定，且查無同條例第63條第1項各 款、第64條第2項各款所定應不予認可之消極事由；司法事 務官裁定認可更生方案，及原裁定駁回抗告人之異議，均無 不當，本件抗告為無理由，應予裁定駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 謝宜伶
法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網