臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度小抗字第9號
抗 告 人
即 原 告 魏許富士
相 對 人
即 被 告 葉心瑜
楊誠令
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國111年9月23日
本院桃園簡易庭111年度桃小字第307號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 再按小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為不合法或無理 由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第436條之32第3項 、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文。二、本件抗告意旨略以：抗告人委託相對人出售不動產之買賣價 金新臺幣（下同）283 萬元，其中由相對人收取之33萬元中 ，抗告人之稅金計算應與其他共有人不同，另仲介費6％之分 配比例應為賣方4％、買方2％計算，始未違中央主管機關之規 定，因此相對人應再給付抗告人127,888元，始符合約定， 為此提起本件抗告，聲請廢棄原審裁定等語。
三、按原告起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴 訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項 分別定有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必 同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，最高法院19年 上字第278 號判例意旨可供參照。揆諸上開說明，為訴訟標 的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無 法補正，依上開規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁 定駁回原告之訴。
四、經查，抗告人前於民國109年間以其於109 年1 月12日委託 相對人仲介出售其共有坐落桃園市○○區○○○街000 ○0 號房屋 及其坐落土地（抗告人應有部分5分之2 ，下稱系爭不動產 ），嗣系爭不動產經相對人仲介後出售予買方即訴外人鄭愛
英，買賣價金為283 萬元，其中33萬元為相對人收取，然按 抗告人就系爭不動產之應有部分比例計算之支付金額為132, 000 元（330000×2/5 ＝132,000 元），扣除契稅3,572 元、 土地增值稅11,988元、仲介費6 萬元（250 萬元×6%×2/5 ＝6 萬元）、履約保證費用849 元後，尚餘55,591元（132,000 元－3,572 元－11,988元－6 萬元－849 元＝55,591元），並依 不當得利法律關係請求相對人應返還抗告人55,591元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣經本院桃園簡易庭以109年度桃小字第1141號小額民 事判決駁回抗告人之請求，抗告人不服提起上訴，經本院認 抗告人未具體指摘本院109年度桃小字第1141號事件判決有 何違背法令之處，且該判決適用法令並無違誤等為由，於11 0年1月6日以109年度小上字第113號裁定駁回抗告人之上訴 而確定（下稱前案判決）等情，業經本院依職權調閱本院10 9年度桃小字第1141號、109年度小上字第113號事件卷宗查 閱屬實。抗告人再於110年12月1日起訴，經本院桃園簡易庭 以111年度桃小字第307號請求損害賠償事件受理，於審理程 序中經承辦法官向抗告人確認所主張之原因事實，抗告人陳 稱與前案判決主張之事實相同，只是前案判決計算錯誤，相 對人應依不當得利法律關係，給付抗告人40,972元及利息等 語，並求為判命相對人給付40,972元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等情，有本院111年 度桃小字第307號事件111年9月7日言詞辯論筆錄在卷可考（ 見本院111年度桃小字第307號卷第110頁）。綜上足認抗告 人係以前案判決之同一事實，對同一相對人，依據同一法律 關係，提起本件損害賠償之訴訟，亦即本件起訴之當事人、 訴之聲明及其事實理由、訴訟標的與前案判決均屬相同而為 同一事件，並已因前案判決確定而生既判力。則抗告人於前 案判決確定後，再就同一事件提起本件之訴，揆諸首揭法律 規定及說明，顯然違背一事不再理原則，且其情形無法補正 ，自應逕以裁定駁回之。
五、原審以抗告人之起訴違反前述一事不再理之規定，而裁定駁 回其訴，於法洵無違誤。況抗告人亦未另行具體指出原審裁 定有何其他違背法令情事，更未指明原審裁定所違反之法令 條項，或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事 實，亦難認為本件抗告係以原審裁定違背法令為由，揆諸首 揭法律規定及說明，本件抗告自屬於法不合。從而，抗告意 旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 紀榮泰
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 藍予伶