臺灣桃園地方法院民事判決
111年度勞訴字第67號
原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
法定代理人 黃清結
特別代理人 劉彥良律師
被 告 沈婉君
賴慧如
黃素芬
上三人共同
訴訟代理人 陳志勇律師
上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院於民國112年1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造之僱傭關係自民國111年2月18日終止。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意 旨可資參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係不存在，為 被告所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執， 並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上 之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原 告起訴請求確認兩造間上開僱傭關係不存在，經核與上揭法 條所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告等3人前經臺灣高等法院107年度重勞上字第 38號判決確認兩造僱傭關係仍存續。被告再行起訴請求原告 提撥退休金，亦經本院111年度勞訴字第3號（下稱前案）認 基於兩造僱傭關係存續，原告仍應繼續提撥被告勞工退休金 ，故原告於前案調解期日已要求被告應復職出勤，並以民國 111年1月7日平鎮郵局第8號存證信函、111年1月14日前案民 事答辯理由㈠狀通知被告應復職，被告3人均無正當理由拒絕
提供勞務，卻仍持續向原告請求給付薪資，顯屬民法第148 條之權利濫用，實無保護之必要。故原告於111年2月17日通 知因被告3人均未復職，亦未請假，已屬無正當理由繼續曠 職3日、1個月內曠職達6日，原告自得依照勞動基準法（下 稱勞基法）第12條第1項第6款之規定不經預告終止勞動契約 ，認兩造應自111年2月18日起終止僱傭關係，為此爰依法提 起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之僱傭關係於111年2月18 日終止。
二、被告則以：原告雖以系爭存證信函通知被告3人復職，然系 爭存證信函係以黃清結為原告之法定代理人所寄發，而黃清 結業經本院100年度裁全字第63號裁定、100年度司執全字第 292號執行命令諭知於鈞院99年度訴字第1143號訴訟確定前 不得行使董事長職務及權限，故系爭存證信函對被告不生效 力。再者，被告沈婉君系爭存證信函之招領通知單係記載「 沈淑君」，被告沈婉君自無從收受該通知，而其餘被告之系 爭存證信函均遭退回，故原告之意思表示並未送達於被告。 又前案僅係被告請求原告提撥退休金、給付特別休假工資， 原告於調解程序中通知被告復職，顯非前案之訴訟行為，並 已逾越特別代理人之權限，故原告自不得主張終止勞動契約 ，是原告本件確認兩造僱傭關係不存在之訴應屬無據，並聲 明：請求駁回原告之訴。
三、本件爭點為原告以勞基法第12條第1項第6款之終止兩造之勞 動契約是否有理？分述如下：
㈠、經查，原告前因第6屆董事長之會員資格是否存在及98年8月4 日召集會員代表大會是否有效一事，經本院於100年6月1日 以99年度訴字第1143號判決後，迄今仍繫屬於臺灣高等法院 ，此有99年度訴字第1143號歷審裁判表、臺灣高等法院107 年度上更二字第23號裁定在卷可稽。是因原告之董事長即法 定代理人應屬何人，迄今懸而未決，故本院於前案及本件（ 即111年度勞聲字第8號）均選任劉彥良律師為特別代理人， 先予敘明。
㈡、再查，兩造僱傭契約依臺灣高等法院於109年5月5日以107年 度重勞上字第38民事確定判決認原告於98年10月28日資遣沈 婉君、賴慧如及黃素芬之舉，並非合法，是兩造僱傭關係仍 存續，故被告3人已持上開判決向原告請求109年5月5日以前 之所有薪資以及相關勞工權利，並以前案請求原告繼續給付 105年7月1日起至110年3月31日止共57個月之退休金及特別 休假工資等情，亦經前案判決在案，是被告3人自98年起即 因原告非法解僱迄今（已逾13年）未曾出勤，惟仍持續向原 告請求給付薪資、特休未休工資及提撥勞工退休金等情觀之
，被告3人是否存有復職並為原告服勞務之意，已非無疑。㈢、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。」「本法關於法定代理之 規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、 第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用 之。」民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文；再 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。民法第148條第1項係規定行使權利，不得以 損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍 之內（最高法院45年台上字第105號裁判要旨參照）。經查 ，本件原告主張於前案（即本院110年度勞專調字第141號） 111年1月4日進行勞動調解程序時，原告特別代理人即劉彥 良律師已當庭向3名被告及代理人（即本件被告訴訟代理人 ）表示，因兩造僱傭關係仍存續，被告3人應於111年1月10 日至原告處出勤復職等語，此有前案勞動調解筆錄在卷可稽 （見本院卷第36頁至第38頁），然被告3人仍屆期未出勤， 竟辯稱原告特別代理人並無實體權限要求被告出勤云云，是 被告究有無出勤為原告提供勞務之意，實屬有疑。至被告以 原告特別代理人並無權限要求被告出勤為由拒絕復職云云， 惟揆諸上揭法條，法院所選任之特別代理人，其地位與法定 代理人相當，自得代行法定代理人之職務，是被告上開辯稱 ，實無可採。綜上，本件被告藉原告法定代理人爭議一事迄 今未決，竟長達13餘年未曾出勤上班，卻仍持續請求被告給 付薪資及要求原告繼續履行勞基法上之義務等情觀之，顯有 違誠實信用原則，實不足取，故被告上開辯稱，應屬無據。
㈣、按勞工無正當理由繼續曠工3日者，或1個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明 文。經查，兩造對於被告3人111年1月10日仍未復職出勤一 情，均不爭執（見本院卷第65頁），是原告以被告3人曠職 為由終止勞動契約之意思表示，已於111年2月17日通知被告 訴訟代理人，該通知亦於111年2月18日送達於訴訟代理人， 有民事答辯理由㈡狀、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐 。（見勞專調卷第67至71頁）。從而，兩造之僱傭關係於11 1年2月18日起終止。至被告以上開終止契約之通知係於前案 訴訟中為之，不生效力云云。然前案訴訟之當事人及訴訟代 理人均同一，前案訴訟即係被告3人以渠等仍為原告之勞工
身分，請求原告繼續給付薪資，故原告於前案訴訟進行中要 求被告復職提供勞務，被告竟均拒不出勤，原告基於勞基法 終止兩造僱傭契約，並於訴訟進行中通知訴訟代理人等情， 即屬正當且合法，被告空言否認上開通知終止契約之效力， 顯屬無據。綜上，原告上開請求為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 張琬青