臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2273號
原 告 陳宏銘
訴訟代理人 劉美華
被 告 楊劻燁
温智翔
莊志偉
施美瑄
施柏榮
共 同
訴訟代理人 湯凱立律師
江曉俊律師
複 代理人 林耕樂律師
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國111年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國109年7月間經被告楊劻燁邀請，與被告温智翔 、莊志偉、施美瑄、施柏榮共同出資合夥經營「Mad Plus」 運動體能工作室，約定原告之出資金額為新臺幣（下同）50 萬元（下稱系爭投資款），嗣原告陸續將系爭投資款匯款至 被告楊劻燁之帳戶後，施美瑄所出具之合夥契約書內容與當 初協議的內容有諸多不符，原告因而未於合夥契約書上簽名 。故兩造間合夥法律關係尚未成立，被告等所收受原告系爭 投資款，並無法律上之原因，應返還於原告。
㈡另施美瑄曾要求原告先行代墊制服、廣告、TRX等經營「Mad Plus」運動體能工作室所需費用共計2萬5,500元，並依不當 得利之法律關係，請求施美瑄返還代墊費用。並聲明：被告 應連帶給付原告52萬5,500元，及自109年12月18日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造間係以共同成立狂健身運動股份有限公司（下稱狂健身 公司）為目的而出資，原告不僅數度與被告等人於通訊軟體 LINE群組內參與討論公司營運事宜，亦將系爭投資款匯入狂 健身公司帳戶。嗣於109年12月30日狂健身公司正式成立並 登記在案，原告亦登記為狂健身公司董事，顯無可能對於兩 造間係以成立股份有限公司乙事毫不知悉。兩造間既係以成 立股份有限公司為目的，應適用公司法第167條規定，並無 退股之機制，原告請求返還系爭投資款，應無理由。且系爭 投資款亦係匯入狂健身公司之帳戶內，被告等並非狂健身公 司，顯非受有系爭投資款利益之人，原告以不當得利之法律 關係請求被告返還系爭投資款，係當事人不適格，即有未合 。
㈡另原告所主張之2萬5,500元代墊款乃係匯款至狂健身公司帳 戶內，受利益人為狂健身公司等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第225至226、269頁）： ㈠兩造於109年7月間商談合夥事業，共同經營Mad Plus運動體 能工作室。
㈡原告分別於109年11月27日匯款5萬元、11月28日匯款3萬元、 12月17日匯款41萬3,585元，上開匯款金額均係匯至狂健身 公司籌備處楊劻燁（玉山銀行帳號：0000-000-000000）。 ㈢109年12月18日施美瑄出具合夥契約，共同經營「Mad Plus」 運動體能工作室，但原告並未簽立。
四、得心證之理由：
本件爭點應為兩造間所共同經營「MADPLUS」運動體能工作室 ，經合意成立之組織型態究係合夥或是股份有限公司？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定 有明文。是依民法第179條之規定，不當得利返還請求權之 成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益 ，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利 返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益 為前提要件。
2.本件原告固主張其於109年7月間係與被告等合意以合夥型態 經營「Mad Plus」運動體能工作室等語；惟被告否認上情， 認兩造間係以成立股份有限公司型態經營等語為辯，此節應 由原告負舉證之責。經查，觀諸兩造於109年10月16日LINE 對話紀錄所示，施美瑄（暱稱為Iris Shih）稱：「股東合
約我今天弄完了 這兩天我會把會員契約也一起弄完」；原 告（暱稱為Ming）回覆：「辛苦了」、109年11月2日施美瑄 （暱稱為Iris Shih）稱：「大家再私訊給我身分證正反面 照片喔~資本額訂在30-50萬可以嗎」、「已經送營登了」、 「持股比例教練26%、美瑄弟弟26%....我按這比例給會計師 哦」；原告（暱稱為Ming私人健身教練）回覆：「（表示OK 的圖示）」、109年11月24日LINE對話紀錄所示，被告施美 瑄（暱稱為Iris Shih）稱：「大家這週有哪些時段1小時的 空檔，我們來開個會吧」、「討論事項1、行銷策略……………3 、股東合約簽訂(依上次那份來簽，章程我們不用管，全權 給會計處理)；原告（暱稱為Ming）回覆：「（表示OK的圖 示）哪一天」（見本院卷第133頁、第207至209頁）等語， 其中記載有關「持股比例」、「股東」、「章程」等特定用 於設立股份有限公司之名詞，施美瑄續於109年11月16日在L INE群組中清楚提供「狂健身運動股份有限公司籌備處帳戶 楊劻燁 玉山銀行中壢分行存戶帳號：0000－000－000000活期 存款」之存摺封面，要求兩造將出資金額統一匯入該帳戶， 原告見此訊息後並回覆「OK」之貼圖表示同意，再於同年月 27日、28日及12月17日分別匯入5萬元、3萬元及41萬3,585 元至上開狂健身公司帳戶，為兩造所不爭執，並有LINE對話 紀錄影本、原告所有元大銀行存摺明細、狂健身公司籌備處 楊劻燁玉山銀行存摺明細等件可參（見本院卷第210至211頁 、第239頁、第259頁），足認原告對於兩造間係約定共同出 資成立狂健身公司、各投資人所佔持股比例為何及公司章程 訂立，均應有所認知且同意，並將系爭投資款匯入狂健身公 司籌備處帳戶內。堪信兩造間就所共同經營之「MAD PLUS」 運動體能工作室，係合意以股份有限公司組織型態成立無訛 。
3.次查，施美瑄本院審理時以當事人具結陳稱：「楊劻燁於10 9年12月間曾向原告詢問是否投資公司，原告同意後，伊才 開始討論公司營業登記事宜，並要求所有投資人提供身分證 件及印鑑，並請會計師辦公司營業登記，也有說各佔幾股， 持股比例，一開始係由施柏榮、楊劻燁出資並先將款項交付 給我保管使用，後來公司帳戶申請完成後才要求原告將其資 金直接匯入公司帳戶內...至於為何會在109年12月18日提出 合夥契約書供兩造簽署，因為大家都是第一次開公司，對於 合夥及股份有限公司不是很明白，伊就在網路上的公版去打 ，楊劻燁、施柏榮、温志翔、莊志偉都有簽名，只有原告沒 有簽名，因為原告說他想要看內容，後來他就沒有簽。而他 （原告）是先匯款，之後我才在公版上列印合夥契約書給大
家簽」等語（見本院卷第270至272頁），核與合夥契約書所 載簽立日期「109年12月18日」（見本院卷第255頁）互核相 符，堪信原告將系爭投資款匯入狂健身公司籌備處帳戶後， 因施美瑄不諳法律誤提出非兩造間合意之合夥契約書供兩造 簽認，原告亦未於合夥契約書上簽名，益徵原告亦未同意「 MAD PLUS」運動體能工作室以合夥之組織型態成立。從而， 兩造間自始至終均未達成以合夥成立「MAD PLUS」運動體能 工作室之合意。
⒋至原告復主張於合夥契約書簽好之後會再成立一個共管帳戶 等語。惟查，狂健身公司籌備處楊劻燁（玉山銀行帳號：00 00-000-000000）帳戶確實於110年3月12日銷戶為被告所不 爭執，然新成立之帳戶乃狂健身公司正式成立後以股份有限 公司名義所申設之帳戶（帳號：0000－000－000000），有活 期存款存摺照片1紙在卷可參（見本院卷第248、250頁）， 無以證明兩造間嗣後另為合意，改依合夥契約書之約定以合 夥型態成立「MAD PLUS」運動體能工作室。反徵施美瑄前開 所證述，係因不諳法律而誤提出合夥契約書供兩造簽認乙節 ，應為真實。
⒌綜上各情，兩造間互約出資經營事業「MAD PLUS」運動體能 工作室，既經合意約定以股份有限公司成立，本即與合夥關 係無涉，不因合夥契約書未經原告同意，遽認兩造間無任何 法律關係存在。準此，本件兩造間之權利義務關係應依公司 法之規範定之，無由原告任意請求其餘股東或公司退還股款 （公司法第163條、第167條參照）。另原告縱有為狂健身公 司墊付制服、廣告、TRX等款項，受有利益者亦為狂健身公 司，而非被告，故原告依不當得利之法律關係向被告請求返 還系爭投資款及代墊款，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付 52萬5,500元，及自109年12月18日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 鄧文琦
, 台灣公司情報網