臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第22號
聲 請 人
即 被 告 萬嘉華
選任辯護人 陳郁仁律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（111年度訴
字第252號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告萬嘉華因違反毒品危害防制條 例等案件，經扣押其所有之現金新臺幣(下同)80萬元，因該 案已判決，該現金未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條 規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經警方於 民國110年10月7日，在桃園市○○區○○○路000○0號2樓居所， 扣得其所有之現金80萬元等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可參，嗣經檢察官提起公訴後，業經本院於111 年12月20日以111年度訴字第252號（下稱本案）判決判處罪 刑，亦有上開判決附卷可稽。而現金80萬元雖未經本院宣告 沒收，惟本案甫於111年12月20日宣判，尚在上訴期間內而 未確定，且聲請人已於112年1月3日提起上訴(尚未敘明上訴 具體理由)，是本案仍可能因當事人之上訴，而有待上訴審 法院審理後確認該現金是否為證據或得沒收之物，故仍有留 存現金80萬元之必要。從而，為保全證據及將來沒收之執行
，自有繼續扣押之必要，尚難准予發還，是本案之聲請為無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 劉得為 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 1 月 18 日