臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第154號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅新發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
羅新發因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告羅新發因犯交通過失傷害 案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53 條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪 併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定 有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢， 仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑 尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題 ，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查本案受刑人所犯如附表即「受刑人羅新發定應執行刑案 件一覽表」所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均 分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院 等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應予准許。是本院審核聲請人所附相關事證，認其
聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩 序之內部性界限（最高法院80年台非字第473號判例意旨參 照），以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之 時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的 及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重 原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應 執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人就附表編號1部分雖 已執行完畢，惟依上揭說明，並不影響本件應予定其應執行 刑之結果，併此敘明。
四、又附表所示之罪之案情均尚屬單純，且附表編號1部分已執 行完畢，則本件可資減讓之刑期幅度有限，本院考量定應執 行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源 之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事 大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，附此敘 明。
五、刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日