臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王莠棋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36917
號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
王莠棋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實及理 由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時 之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。是以如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被提供其所申辦之行動電話SIM卡予人使用之行為 ，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，其所為係參與 詐欺罪構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，或與取得本案門號之人有詐欺 取財之犯意聯絡，是被告提供本案行動電話門號供人使用之 行為，係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其提供本案行動 電話門號供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人 求償上之困難，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行之犯 後態度，被害人受騙情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準以資儆懲。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告將本案行 動電話門號之SIM卡以新臺幣(下同)300元之代價提供予詐欺 集團成員使用之情，業據被告於偵查中供陳明確，是被告販 賣本案行動電話門號所得之300元，屬被告之犯罪所得，爰 均依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
㈡、至被告交付詐欺集團成員之該行動電話門號SIM卡，雖係供犯 罪所用之物，惟未經扣案，迄今仍未取回，該SIM卡可停話 作廢或重行申辦，該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜芳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳崇容 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36917號
被 告 王莠棋 女 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號
居桃園市○○區○○路0段000號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王莠棋明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢 警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，
並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為 詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不 法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國11 0年5月12日前某不詳時間，在新北市新莊區不詳通信行，將 其所申辦之手機門號0000000000之行動電話門號SIM卡，以 每門號新臺幣(下同)300元不等代價，交給真實姓名年籍不 詳、綽號為「小老闆」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐 騙集團從事詐欺犯行。後於110年5月12日，以上開門號註冊 網路購物平台露天拍賣(下稱露天拍賣)之會員(會員帳號：h o0000000)，並填入交貨便訂單(Z00000000000)，並於110年 5月16日前不詳時間，在社群軟體臉書(下稱臉書)社團刊登 不實家庭代工求職訊息，適有徐紫菱上網瀏覽該訊息，進而 跟刊登該訊息之詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團便佯稱需提 供帳戶用以購買代工材料等語，致徐紫菱陷入錯誤，遂於11 0年5月16日21時42分許，在新竹縣北埔鄉中山路統一超商忠 德門市店，將其所有之中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡寄送至詐騙集團 成員指定之臺北市○○區○○街000號統一超商芝玉門市。嗣徐 紫菱發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情（徐紫菱所涉 詐欺部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字 第8266號為不起訴處分）。
二、案經臺北市政府警察局士林分局函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王莠棋於偵查之供述 證明被告於上開時、地，將上開門號提供予真實姓名年籍不詳、綽號為「小老闆」之詐欺集團成員，並獲取300元報酬之事實。 2 證人即告訴人徐紫菱於警詢之指證 證明告訴人徐紫菱於110年5月16日在臉書社團看到上開家庭代工求職訊息，因而跟不詳詐欺集團成員聯繫，後依不詳詐欺集團成員之指示，將郵局帳戶之存摺、提款卡寄出之事實。 3 通聯調閱查詢單 證明上開門號為被告所申辦之事實。 4 露天拍賣電子郵件回覆、上開露天會員帳號註冊資料各1份 證明上開露天會員帳號係以上開門號認證申辦之事實。 5 統一超商交貨便貨態查詢結果 證明告訴人徐紫菱利用上開交貨便代碼，將郵局帳戶之存摺、提款卡於110年5月16日寄出之事實。 6 臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第8266號不起訴處分書 證明告訴人徐紫菱上開為不詳詐欺集團成員施以詐術，因而陷入錯誤，將所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡於110年5月16日寄出之事實。 二、核被告王莠棋所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌。至被告因本件詐欺犯行，而獲有犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追 徵其價額。
三、至函送意旨另認被告上開提供上開門號之犯行，另涉詐欺告 訴人陳黛閩之情，然查告訴人陳黛閩係同時將其所申辦之中 華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱陳黛 閩郵局帳戶)、臺灣銀行000-000000000000號帳戶及國泰世 華商業銀行000-000000000000號帳戶一併寄出予不詳詐欺集 團成員，其中陳黛閩郵局帳戶部分業經本署檢察官以110年 度偵字第27492、27606號起訴至臺灣桃園地方法院，並經同 院以110年度審金訴字第435號判決有期徒刑1個月，有上開 起訴書及判決書在卷供參，是難認告訴人陳黛閩有何陷於錯 誤之情事，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分之 犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為
不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 檢 察 官 蔡 宜 芳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。