臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第23號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温沅鑫
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度毒偵字第6347、6833號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序部分：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告於民國109年間，因施用毒品案件，經本 院以110年度毒聲字第315號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因 無繼續施用毒品之傾向，於111年1月6日執行完畢，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4334號為不起訴 處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表等件 在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於 觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予 以追訴，自屬合法。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實及證據，除更正如下述者外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一第4行所載「上午某時許」更正為「上午10時30 分許」（見毒偵6347卷第24頁）；第7行所載「96小時」更 正為「120小時」。
㈡證據並所犯法條欄一第1行所載「對於上開犯行坦承不諱」更 正為「對於犯罪事實欄一(一)所載犯行坦承不諱」。二、就犯罪事實欄一(二)所載犯行部分，被告於警詢中矢口否認 有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品係 於民國111年2月間云云。經查：
㈠被告為警於111年9月21日下午9時7分許採集尿液後，經送台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以EIA酵素免疫 分析法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀初步檢驗，再以GC/M S氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢 驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告1份 在卷可佐（見毒偵6833卷第35頁），而甲基安非他命係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，被告 先前因施用毒品案件經觀察、勒戒，當知上述規定。 ㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩種，尿液初步檢驗採用免疫學分析法，由 於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢 驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進 行確認，而經行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部 ）認可之檢驗機構則採用氣相/液相層析質譜儀分析法，以 氣相/液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生 偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為 行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6月20日管 檢字第0920004713號函附卷可佐。是依毒品檢驗學上之常規 ，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者 是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之 影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢 者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜 分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之 機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台 上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又 甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液 中，而於尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水 量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般可檢出之時間為甲基安非他命1至5天，有行政院衛生 署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函附 卷可參，足見施用甲基安非他命後其尿液可檢出甲基安非他 命之最長期間為120小時。揆諸前開說明，被告尿液既經氣 相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，則其於採尿前回溯120小時內某時有施用甲基安非他命之 情，已堪認定。是被告上開所辯，自無足採。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命，而於施 用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，
不另論罪。被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件而經 觀察、勒戒，卻仍漠視法令之禁制，再犯本案施用第二級毒 品罪，顯見其未能徹底戒絕施用毒品之犯行，未具有戒除毒 癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身 健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用 毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，兼衡被告犯後僅坦承部分犯行，並參酌其於警詢時自陳家 庭經濟狀況勉持、職業為工、高職肄業之教育程度（見毒偵 6347卷第17頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第6347號
111年度毒偵字第6833號
被 告 乙○○ 男 31歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園市○鎮區○○○○○○
居○○市○○區○○○街0號 居桃園市○○區○○○街00號9樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年1月6日出監，詎仍不知悔改，於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級 毒品之犯意，分別於(一)111年10月2日上午某時許，在桃園 市○○區○○○街0號，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。(二)111年9月21日21時7分為警採尿 回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局及楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市○○○○○○鎮 ○○○○○○○○○○○○○號對照表、桃園市政府警察局楊梅分局真實 姓名與尿液、毒品編號對照表各1份、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告2份在卷可考，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。上開二罪嫌間，犯意各別，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書 記 官 曾意翔
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。