臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第177號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈中豪
選任辯護人 楊文瑞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第271
77號），本院判決如下：
主 文
沈中豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案洗錢所持有財物新臺幣柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
沈中豪依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領款項，帳戶可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之用，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國109年11、12月某時許，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），供不詳詐欺集團成員使用，作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶所收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時負責提領該帳戶內詐欺所得贓款（即擔任車手）。而該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之謝紀彥、賴俊成佯稱如附表所示內容，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至指定之金融帳戶（即附表所示鍾啟生、莊承諭之人頭帳戶）後，旋遭詐欺集團成員轉帳至沈中豪之本案中信帳戶內，再由沈中豪將附表所示金額自該帳戶內領出。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告沈中豪及辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承上開本案中信帳戶為其所申辦，惟矢口否認
有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提 款，但這些款項是我投資寧德投資網賺來的云云；辯護人則 為其辯以：被告誤認匯入款項係網站上投資之獲利，始前去 領款，主觀上不知係詐欺款項云云。經查：
㈠、本案中信帳戶為被告所申辦，且該帳戶始終為被告所掌管使 用，未曾提供予他人等情，業據被告供陳在卷（見本院金訴 字卷第116頁）；而附表編號1至2所示之告訴人，於附表一 所示時間，遭詐欺集團成員施以如附表一所示詐術，致其等 陷於錯誤，匯款至詐欺集團成員指定帳戶，旋遭詐欺集團成 員再轉匯至本案中信帳戶後，遭被告提領如附表所示款項等 情，亦有附表一「證據資料」欄所示之證據、被告領款影像 （見偵卷第15至16頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
1.本案中信帳戶內匯入如附表編號1、2所示之36萬元、40萬元 後，均為被告所提領一節，業據被告供陳在卷（見本院金訴 字卷第117頁），審諸詐欺集團成員既處心積慮向被害人詐 騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為 避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收 受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全 自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可 能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法 遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用與詐騙集團毫 無關聯之他人金融帳戶，白白讓費心詐得之款項送給他人花 用之理，是詐欺集團既使用被告所申設之本案中信帳戶，供 詐欺集團將告訴人謝紀彥、賴俊成匯至指定帳戶之款項轉匯 至本案中信帳戶後，再由被告將款項領出使用，則被告辯稱 不知所領款項為詐欺贓款，其與詐欺集團無犯意聯絡云云， 實啟人疑竇。
2.被告固辯稱其所提領之上開款項係其投資「寧德投資網」之 獲利云云。惟被告於警詢中供稱：我於109年年底，在該網 站陸續投資新臺幣（下同）20萬元云云（見偵卷第11頁）， 嗣於本院準備程序時改稱：我是110年1月左右投資的，1月 投資20萬元，3月時投資50萬元，總共投資70萬元云云（見 本院金訴字卷第116頁），其所供稱之投資時間、投資金額 前後不一，且差距竟高達50萬元數額，所述已難採信；況被 告於本院準備程序時陳稱：投資上開金額是用LINE與對方聯 絡，對方的LINE叫「寧德小老師」，之前有一個群組，「寧 德小老師」會告訴我有獲利，問我獲利要匯到哪個帳號，我 的對話紀錄都刪掉了；寧德時代的網頁現在已經關掉了，上 網已經找不到了等語（見本院金訴字卷第117頁），則被告
就其所稱之投資金額、獲利明細、寧德投資網站及其所稱與 對方聯繫之相關對話，始終未能提出任何證據佐證，其空言 以上開情詞置辯，所辯實屬無稽。
3.復細觀本案中信帳戶所呈金流情形（見偵卷第17頁、第19頁 ），附表編號1所示款項於110年1月12日上午10時10分許轉 帳36萬元至本案中信帳戶後，被告隨即於同日上午10時15分 許現金提領36萬元；附表編號2所示款項於110年2月19日下 午1時17分許轉帳40萬元至本案中信帳戶後，被告隨即於同 日下午1時31分許、1時33分許、1時34分許、1時36分許各現 金提領10萬元，共提領40萬元，顯見匯入本案中信帳戶內之 款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領出，且提領金額與所 匯入之款項分毫無差，核與目前詐欺集團運作模式，由負責 行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受 騙報警，多於確認被害人已依指示匯款後，旋即將款項轉匯 至其他可掌控之帳戶，再迅速指示集團成員以臨櫃提款或自 動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，在在 足認被告當係受詐欺集團告知後，始前往領款無訛。 4.又附表所示告訴人遭詐騙所匯之款項，轉匯至本案中信帳戶 時，均係註記「順益汽車車款」，而非寧德投資獲利，業據 被告供陳在卷（見本院金訴字卷第117至118頁），並有本案 中信帳戶存款交易明細在卷可稽（見偵卷第17頁、第19頁） ，而被告自承：我怕銀行行員不讓我領，所以同意對方註記 不實內容；我懷疑款項有問題，因為對方說是灰色地帶等語 （見本院金訴字卷第118頁），顯見被告明知匯至其帳戶內 之款項，非「順益汽車車款」，然為達其順利提領款項之目 的，而為此用途註記，以避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚 或報警，益徵被告對於本案中信帳戶內之金錢來源可能涉及 不法情事一節，應有所預見。
5.觀諸本案詐欺集團行騙手法老練，以投資名目層層設局誆騙 ，至少已有本案告訴人2人及後述檢察官移送併辦意旨所載 之被害人王秀華等多人受害，且該集團係透過不詳成員使用 LINE暱稱「李佩穎」、「lisa李小禪」等帳號，於LINE上施 行詐騙；復據證人即告訴人賴俊成於警詢中證稱：對方於10 9年12月28日主動加我好友並主動跟我聊天並加LINE（LINE 名：李佩穎），對方自稱是分析股市的富邦銀行專員，她自 己有在投資比特幣，問我要不要一起投資，誆稱保證獲利， 穩賺不賠，後來對方傳投資比特幣的網站ABA給我，並下載 其APP，我詢問ABA客服如何轉帳，該客服便叫我將錢轉帳到 他提供的帳戶就可以，後來我就陸續以臨櫃或ATM轉帳方式
進行投資比特幣等語（見偵卷第82頁)、證人即告訴人謝紀 彥於警詢中證稱：110年1月11日19時30分許，在我家使用交 友軟體時認識一名女子並於當天加LINE，對方LINE ID為1is a李小襌，中間陸陸續續都和對方有聊天，我有和對方提及 我有想投資的想法，對方於同年1月14日21時21分傳了一個 申請網路帳號的網址，網站名稱為FXTRADING要我註冊，同 時網站就寄一封電子信件給我，裡面有投資平台的用戶帳號 及密碼，客服電話及一位客服人員LINE ID，LINE ID為FXTR ADING06等語（見偵卷第55至56頁)，堪認本案詐騙集團應係 具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上之 多數人所組成無訛。是被告主觀上對於提供本案中信帳戶可 能遭詐欺集團使用，且其將匯入帳戶內之款項提領後，製造 金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，已有預見之 可能，卻予以容任，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬 相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第3086號判決要旨參照）。附表 所示告訴人因受詐騙而將款項匯入詐欺集團指定帳戶後，詐 欺集團成員將款項轉匯至本案中信帳戶內，再由被告提領該 等款項，已製造金流之斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向， 揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 要件相合。
㈡、核被告就附表所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈢、又現下電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電 話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶、撥打 電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領或轉匯款 項、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集
團性犯罪，被告雖僅參與提供帳戶及前往領款，然該集團之 犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不同而 未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係利用 集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既具 有參與詐欺犯行之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對各 該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告與本案不詳詐欺 集團成員（即LINE暱稱「李佩穎」、「lisa李小禪」等帳號 之人）之間，就上揭犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣、被告所犯各罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈤、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥、爰審酌被告提供自身帳戶予詐欺集團，並擔任俗稱車手之提 款工作，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得 以順利取得告訴人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得 去向，致告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安 全，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好， 兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害 、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況 、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度、 數罪所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正必要性 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠、被告供稱其提領附表編號1、2所示款項共76萬元後，未將款 項交予他人等語（見本院金訴字卷第118頁），則該76萬元 自屬被告之犯罪所得，且為被告持有之洗錢行為標的財物， 應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡、扣案之被告所有行動電話2支，因無證據證明與本案有關，故 不予宣告沒收。
五、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第750號、110年 度偵字第38380號移送併辦意旨書就被告之犯行另移送被害 人王秀華、王惠美、王志宏、邱賜洋、余安華、李伊晨、陳 玉昉被害部分。惟按詐欺集團成員係就各個不同被害人分別 施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分 ，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台 上字第5629號判決參照）。被告係三人以上共同詐欺取財及 洗錢之共同正犯，應依被害人人數論其罪數，是上開移送併 辦意旨部分之被害人與本案論罪科刑之法益侵害對象既不相 同，乃屬行為互殊之各別詐欺犯罪事實，應予分論併罰，並 無實質上或裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院無 從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第18條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式、匯款時間與金額（新臺幣） 證據資料 1 賴俊成 詐騙集團成員於109年12月28日某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李佩穎」向告訴人賴俊成佯稱可以投資云云，使告訴人賴俊成陷於錯誤，於110年1月11日15時50分許，匯款36萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：鍾啟生)，旋遭詐欺集團成員轉帳36萬元至被告中信帳戶 1.告訴人賴俊成警詢筆錄（見偵卷第81至83頁） 2.郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（見偵卷第94頁、第96至101頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（見偵卷第17頁） 2 謝紀彥 詐騙集團成員於110年1月11日19時30分許，以LINE暱稱「lisa李小禪」向告訴人謝紀彥佯稱可以投資云云，使告訴人謝紀彥陷於錯誤，於110年2月19日12時54分許，匯款80萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：莊承諭），旋遭詐欺集團成員將其中40萬元轉至被告中信帳戶 1.告訴人謝紀彥警詢筆錄（見偵卷第55至58頁） 2.匯款紀錄（見偵卷第77頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（見偵卷第19頁） 4.莊承諭左列帳戶交易明細（見他字卷第145頁）