臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第917號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江衍義
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第16670號），本院判決如下：
主 文
江衍義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江衍義明知具殺傷力之爆裂物係屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許 可不得持有，竟仍自某不詳時日起，將內含不明物質、瓶口 裝有白色塑膠管及外露爆引（芯）1條，具有殺傷力之鋼瓶1 個裝入透明夾鏈袋內，並藏放在其位於桃園市○○區○○路0段0 00號2樓之住處儲物間內，而持有之。嗣於民國111年1月9日 凌晨2時45分許（起訴書漏載，應予補充），經警持臺灣桃 園地方法院核發搜索票執行搜索，扣得前揭爆裂物1個（鑑 驗後餘殘渣），循線查獲上情。因認被告係涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯未經許可持有爆裂物罪嫌，無非係以「 被告前經桃園市政府警察局楊梅分局承辦偵查佐張育竣於現 場查獲時，坦承為爆裂物之所有人，且未抗辯不知透明夾鏈 袋內所裝物品為何，而在證人張育竣面前坦承其為該爆裂物 之所有人，有證人出具之職務報告1紙在卷足稽。次查，被 告於警詢中供稱爆裂物為『阿牛』所有，可見被告確實見過該 物品曾經『阿牛』持有或經『阿牛』交付，而依爆裂物之外包裝 為透明夾鏈袋，內容物即為白色塑膠管及外露爆引（芯）1 條之鋼瓶，輕易可辨識為爆裂物或可能為爆裂物之物品，而 被告仍不違背本意，將之藏放於住處儲藏間，使爆裂物置於 其個人實力支配下，自有持有之主觀犯意及客觀行為。又上 開爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，確認該物品為 具有殺傷力之點火式爆裂物，有該局111年2月21日刑偵五字 第1113400077號函1件在卷足稽，暨扣案爆裂物1個（鑑驗後 餘殘渣）可資佐證。」等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：為警查獲地點並非伊之 住居所，扣案之爆裂物非伊所持有等語。經查： ㈠本件警方於上開時、地查獲扣案爆裂物1個，且該爆裂物經送 內政部警政署刑事警察局鑑驗，確認該物品為具有殺傷力之 點火式爆裂物等情，有本院核發之搜索票、桃園市政府警察 局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片 1張、內政部警政署刑事警察局111年2月21日刑偵五字第111 3400077號鑑驗通知書暨鑑驗照片各1份在卷足稽（見111年 度偵字第16670號卷〈下稱偵卷〉第45至51、55至64、66頁） ，暨扣案爆裂物1個（鑑驗後餘殘渣）在卷可資佐證，此部 分事實固堪認定。
㈡證人即查緝之警員張育竣固提出職務報告1份載稱：「本案查 獲地點儲物間有大門、未上鎖，爆裂物存在地點係儲物間雜 物堆內，爆裂物僅有透明夾鏈袋包裝，該儲物間擺放凌亂； 另為何認定爆裂物為江衍義所有，如密錄器畫面所示，當時 林明山（搜索票受搜索人，現場負責人）詢問江衍義桌上遭 警方查扣之空氣槍、子彈、爆裂物為何人所有，後經現場人 員與江衍義曉以大義後（未有密錄器畫面），江嫌於製作搜 索扣押筆錄時簽名坦承為渠所有，惟密錄器在現場證物封緘 、秤重完成後，即關閉錄影，故無有簽名之畫面。」等語（ 見偵卷第145頁），及於本院審理時證稱：我們當天去搜索 的搜索票案由是賭博，現場有看到毒品、子彈、爆裂物，毒 品是客廳房間，賭間也有毒品，有些毒品在洗衣機下面跟冰 箱旁邊，垃圾桶也有，子彈在房間的襪子裡面，爆裂物在倉
庫裡面就是儲藏室，有請在場的人確認毒品、子彈、爆裂物 是誰的，江衍義當天有在現場，除了江衍義之外我記得還有 一個林明山，林明山應該跟被告是朋友，我在清點證物順便 看是誰的，我的密錄器裡面林明山有問江衍義子彈、爆裂物 是何人的，在現場林明山說是江衍義的，江衍義他沒有表示 什麼，江衍義沒有否認。職務報告提到，江衍義在製作搜索 扣押筆錄簽名時有坦承爆裂物是他所有的，江衍義也簽名， 我不知道林明山跟江衍義怎麼講的，後面江衍義沒有否認， 密錄器拍攝現場的時候江衍義沒有否認，是林明山左邊的吳 煜祥警員跟林明山曉以大義，應該說吳煜祥有跟江衍義、林 明山都有溝通，但是談話的內容我沒有聽到，這部分沒有錄 影畫面可以佐證，走到旁邊去講話的只有吳煜祥、林明山， 江衍義沒有去旁邊講，後來吳煜祥、林明山回來之後，他們 說東西是江衍義的，這是吳煜祥講的。吳煜祥說爆裂物是江 衍義的，當時江衍義沒有講話，沒有承認也沒有否認，大約 20分鐘之後，就帶江衍義去做搜索扣押物的目錄表，江衍義 就在上面簽名；另子彈部分已經有其他人承認了，也有另案 移送。江衍義當天在現場沒有講爆裂物是誰的，是在警局做 筆錄的時候，說是「阿牛」的。我現在想起來，林明山有問 江衍義爆裂物為何人所有，但我忘記江衍義有無回答，而且 是這部分可能沒有錄影，因為當時的情形很亂。我的職務報 告第6行所載「經現場人員與江衍義曉以大義」，是指吳煜 祥除了帶林明山去旁邊曉以大義外，也有對江衍義曉以大義 ，但帶江衍義的時候沒有錄到，而且這要問吳煜祥，因為都 是吳煜祥在帶的，我只有看到吳煜祥帶林明山去旁邊曉以大 義，這部分沒有其他相關錄影可以佐證有對江衍義曉以大義 。又我的職務報告這裡寫「江嫌於製作搜索扣押筆錄時簽名 坦承為渠所有」，所謂「坦承」這兩個字，是因為江衍義在 搜索扣押物品目錄表上簽名所以認為他坦承，江衍義並沒有 親口說出他承認爆裂物是他的，也沒有其他錄音或證人證明 江衍義有承認爆裂物是他的。而且林明山的筆錄也沒有指證 爆裂物是江衍義的，所以我們也沒有把林明山的筆錄附卷。 江衍義雖然事後筆錄否認持有爆裂物並辯稱是「阿牛」，但 我們不採信，我們認為江衍義有在搜索扣押物品目錄表上簽 名就判斷他有承認，因此移送地檢署，沒有再去問在場的其 他嫌疑人，誰為真正持有該爆裂物之人等語（見本院卷第89 至103頁），由上開證人張育竣之職務報告及其證述內容互 核以觀，證人雖一度證稱：「在現場林明山說（爆裂物）是 江衍義的。」等語，然此部分既無相關密錄器錄影畫面可資 佐證，且證人林明山於警詢時亦未指認江義衍持有上揭爆裂
物，復無林明山警詢筆在卷可查，且證人張育竣之職務報告 僅記載林明山詢問江衍義桌上遭警方查扣之空氣槍、子彈、 爆裂物為何人所有，並無林明山指證江衍義之記載，是證人 此部分之證述內容，顯與職務報告有違，已難憑採；又證人 張育竣雖一度證稱：警員吳煜祥將林明山帶到一旁曉以大義 後，隨即向伊表示爆裂物是江衍義所有等語，然證人張育竣 既未親身見聞吳煜祥對林明山「曉以大義」之對話內容，亦 無相關錄影、錄音在卷可稽，是其僅係聽聞第三人吳煜祥之 轉述所為之回答，要屬傳聞事實，即不得作為不利於被告犯 罪事實認定之證據。參以證人張育竣業已自承係因被告江衍 義在搜索扣押目錄表上簽名，即行認定被告坦承持有上揭爆 裂物，在無其他事證可佐，復未再進入一步調查，隨即移送 本件被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，尚嫌速斷。是以 被告於警方查緝當時，是否有向執行查緝任務之警員坦承持 有上揭查扣之爆裂物，而自白犯罪事實乙節，已非無疑。 ㈢按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。依上述證人張育竣之證述，縱認被 告於警方查獲當時有在本件搜索扣押物品目錄表「爆裂物」 乙列上簽名而坦承為其所持有，然被告事後業已翻異前詞， 否認上揭犯行，且如上揭證人張育竣於本院審理之證述，本 件除被告在搜索扣押物品目錄表上簽名外，並無相關證人指 認被告持有上揭爆裂物，且本件警方亦未採集扣案爆裂物上 之指紋或其他跡證，以與被告之指紋及DNA作比對，難以佐 證被告客觀上曾碰觸該爆裂物而具有持有之事實，自不得僅 以被告上揭尚有疑問之自白即行認定被告之犯行。 ㈣檢察官雖以被告於警詢中供稱爆裂物為「阿牛」所有，可見 被告確實見過該物品曾經「阿牛」持有或經「阿牛」交付， 而依爆裂物之外包裝為透明夾鏈袋，內容物即為白色塑膠管 及外露爆引（芯）1條之鋼瓶，輕易可辨識為爆裂物或可能 為爆裂物之物品，而被告仍不違背本意，將之藏放於住處儲 藏間，使爆裂物置於其個人實力支配下，自有持有之主觀犯 意及客觀行為等語，資為論據。惟本件查獲地點係案外人林 明山之弟所有供林明山聚眾賭博之房屋乙節，業據被告供述 在案（見本院卷第69頁），且本件警方亦係持賭博案由之搜 索票前往該處搜索林明山，因而查獲上揭物品等情，亦有本 院核發之上揭搜索票1紙在卷足查（見偵卷第37頁），而被 告自陳案發當天僅係前往該處找林明山聊天等語（見本院卷 第69頁），已難認上開查獲地點與查獲之物品與被告有何關 聯，公訴意旨認查獲地點係被告之住處，而由被告置放扣案
之爆裂物乙節，自嫌無據。況上揭扣案之爆裂物係於該址房 間儲物間所查獲，且與空氣槍一併放置於黑色不透明塑膠袋 內，經警方取出該塑膠袋倒出來後始發現等情，業經本院當 庭勘驗警員密錄器錄影光碟在案，並有勘驗筆錄及錄影畫面 截圖2張在卷足稽（見本院卷第72、119、121頁），是上開 爆裂物係以不透明黑色塑膠袋包裹，並放置於隱密之房間儲 物間裡，被告既非該處房屋所有人或居住者，衡情亦無權將 上開物品藏放於該處之可能，縱被告見過綽號「阿牛」之人 持有該爆裂物，然既無任何證據顯示「阿牛」有將該爆裂物 交付被告保管之行為，檢察官逕行認定被告主觀上有代為保 管而寄藏或持有扣案爆裂物之不確定故意云云，即屬推測之 詞，尚難憑採。
五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據不足以證明被告涉有上揭 犯，是本案不能證明被告犯罪，依罪疑利於被告之法理，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽中 華 民 國 112 年 1 月 10 日