臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳岳翰
葉紘伸
選任辯護人 江百易律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第242
75號）及移送併辦（110年度偵續字第436號），本院判決如下：
主 文
吳岳翰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉紘伸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳岳翰於民國110年5月7日20時42分許，在桃園市○○區○○○街 0號前，因故與葉紘伸發生衝突，吳岳翰竟基於恐嚇危害安 全、公然侮辱、傷害之犯意，在該處持鐵棍朝地面擲甩，向 葉紘伸稱「幹你娘」、「釘孤支啦」、「幹」、「臭俗辣」 、「俗辣俗辣」、「雞雞掰掰」、「沒那個種不要只出那張 嘴」、「幹你娘雞掰」、「有影俗辣俗辣(台語)」、「幹你 娘勒」、「俗辣俗辣」等語，足以貶損葉紘伸之名譽，並使 葉紘伸因此心生畏懼，致生危害於安全，過程中吳岳翰又以 徒手與葉紘伸不斷發生拉扯，此際因葉紘伸欲以其所有之行 動電話攝錄前開過程，然遭吳岳翰發現，吳岳翰竟基於強制 之犯意，先將葉紘伸持行動電話之手強壓於桌上，並將該行 動電話取走後置於桌上，以此強暴方式妨害葉紘伸使用其所 有之行動電話之權利，而葉紘伸亦因此受有右手肘挫傷、左 手部挫傷等傷害，葉紘伸於上開時、地，亦基於傷害之犯意 ，徒手與吳岳翰拉扯，致吳岳翰受有腹部擦傷之傷害。二、案經葉紘伸、吳岳翰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4 、第159條之5 分別定有明 文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭 執各該證據之證據能力（見審訴卷第102頁、訴卷第41頁） ，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據 資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項 非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證 事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期 日中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告吳岳翰部分：
⒈公然侮辱罪部分：
訊據被告吳岳翰固坦承有於上開時間、地點稱「幹你娘」、 「幹」、「臭俗辣」、「俗辣俗辣」、「雞雞掰掰」、「沒 那個種不要只出那張嘴」、「幹你娘雞掰」、「有影俗辣俗 辣(台語)」、「幹你娘勒」、「俗辣俗辣」等語，惟矢口否 認有何公然侮辱犯行，辯稱：只有「俗辣」、「臭俗辣」等 語是針對被告葉紘伸的，其餘「幹你娘」、「幹」、「雞雞 掰掰」、「沒那個種不要只出那張嘴」、「幹你娘雞掰」、 「幹你娘勒」都是我在馬路上亂吼而已云云。經查： ⑴被告吳岳翰上開坦承部分，業據其於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序均供述在卷（見偵卷第7至11、13至15、81 至85頁、審訴卷第99至104頁、訴卷第33至54、123至162頁 ），核與證人即被告葉紘伸、證人陳劭瑋於本院審判程序時 之證述情節相符（見訴卷第123至162頁），上開案發經過， 並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄暨 附件即監視器畫面截圖在卷可考（見訴卷第33至54頁），此 部分之事實，首堪認定。
⑵觀諸被告吳岳翰與被告葉紘伸之爭執經過，被告吳岳翰於監 視器畫面顯示20時42分26秒許，走向被告葉紘伸並與之交談 ，於20時43分7秒許，以左手指向被告葉紘伸，稱「沒那個 種不要只出那張嘴」等語，雖於20時43分16秒許離開被告葉
紘伸而向右邊方向走去，然又於20時43分30秒許，走向被告 葉紘伸並稱「幹你娘雞掰」、「有影俗辣俗辣」、「裝傻啦 」、「人家不會沒事找你麻煩」等語，於20時43分40秒至20 時44分21秒許，面對被告葉紘伸並稱「幹你娘、裝傻、幹你 娘」等語，被告吳岳翰雖於20時44分22秒許離開被告葉紘伸 而向右方走去，然又於20時44分45秒許一邊走向被告葉紘伸 一邊稱「來啦」、「幹你娘勒」等語，此有前開勘驗筆錄暨 附件即監視器畫面截圖附卷可參，而對照證人即被告葉紘伸 於本院審理時證稱：當天發生經過就是被告吳岳翰走向我罵 髒話，我跟他說你是不是認錯人了，他說我裝傻，然後還是 繼續一直罵我等語（見訴卷第123至162頁），被告吳岳翰於 警詢時供稱：因為我長期受熊貓外送員出言挑釁，當我看見 被告葉紘伸站在那邊時就走過去跟他理論，但是被告葉紘伸 都一直裝傻，之後我就想找他單挑等語（見偵卷第8、15頁 ），可知被告吳岳翰前曾因熊貓外送員出言挑釁而心生不滿 ，因認被告葉紘伸即為該熊貓外送員，因此於110年5月7日 晚間20時42分許，先向被告葉紘伸表示「沒那個種不要只出 那張嘴」，警告被告葉紘伸不要再口出惡言，又經被告葉紘 伸表示認錯人後，再向被告葉紘伸表示「幹你娘雞掰」、「 有影俗辣俗辣」、「裝傻啦」、「人家不會沒事找你麻煩」 等語，意旨不相信被告葉紘伸所言其並非之前向被告吳岳翰 出言挑釁之人，後又因氣憤難耐而向被告葉紘伸稱「來啦」 、「幹你娘勒」等語，表示欲與被告葉紘伸打架，足認上開 被告吳岳翰所言，均係為回應被告葉紘伸，而非如其所稱係 隨意於馬路上亂吼，是被告吳岳翰前開所言均係針對被告葉 紘伸乙節應屬事實，可以認定。被告吳岳翰前述所辯，應屬 臨訟畏罪之詞，委無足取。
⑶又被告吳岳翰用以指涉被告葉紘伸之前開文字，依一般社會 通念，均為帶有輕蔑、嘲諷、鄙視意涵之負面、貶義用詞， 常用於貶抑或挑釁之場合，在對人直接謾罵之狀況，有輕蔑 、使人難堪之意思，而上開言詞對於遭謾罵之對象而言，將 使其在精神、心理上感覺難堪，自足以貶損其名譽及人格， 被告吳岳翰於案發時乃36歲之成年人，具有一定之智識程度 與社會經驗，自當不能對上情諉為不知，已徵被告吳岳翰主 觀上確有公然侮辱之犯意甚明；復參以案發時之客觀情狀， 被告吳岳翰與被告葉紘伸已因被告葉紘伸是否前曾出言挑釁 之問題發生爭執，已認定如前，可知被告吳岳翰於該時與被 告葉紘伸爭鋒相對，而可認被告吳岳翰對被告葉紘伸心生氣 憤、情緒激動，為表達自身不滿情緒而接續於上開時間、地 點，以「幹你娘」、「幹」、「雞雞掰掰」、「沒那個種不
要只出那張嘴」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘勒」等語辱罵 被告葉紘伸，亦與常情無違，益徵被告吳岳翰主觀上有以上 開話語、文字貶損被告葉紘伸之名譽及人格，而非單純僅係 發洩情緒無疑，堪信被告吳岳翰主觀上具有公然侮辱之犯意 明確。
⒉恐嚇危害安全罪部分：
訊據被告吳岳翰固坦承有於上開時間、地點，持鐵棍朝地面 擲甩，並向被告葉紘伸稱「釘孤支啦」等語，惟矢口否認有 何公然侮辱犯行，辯稱：我只是要找被告葉紘伸單挑，不是 要恐嚇他云云。經查：
⑴被告吳岳翰上開坦承部分，業據其於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序均供述在卷（見偵卷第7至11、13至15、81 至85頁、審訴卷第99至104頁、訴卷第33至54、123至162頁 ），核與證人即被告葉紘伸、證人陳劭瑋於本院審判程序時 之證述情節相符（見訴卷第123至162頁），上開案發經過， 並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄暨 附件即監視器畫面截圖在卷可考（見訴卷第33至54頁），此 部分之事實，首堪認定。
⑵按所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖 心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人 之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行 之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，認係 惡害之通知，客觀上有使其發生實害之危險與可能，罪即成 立（最高法院42年度台上字第440號判例、47年度台上字第8 97號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是以刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思 決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加 害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安 行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為 人真有加害之意為必要。查被告吳岳翰與被告葉紘伸於110 年5月7日20時42分許，在桃園市○○區○○○街0號前發生爭執後 ，被告吳岳翰先以手持鐵棍朝地面擲甩，並向被告葉紘伸稱 「釘孤支啦」等語乙情，業經本院認定如前，衡諸一般社會 通念，被告所持長條鐵棍既為鐵製金屬材質，質地堅硬，且 尺寸非小，被告吳岳翰持該物品向被告葉紘伸稱「釘孤支啦 」等語，已足令一般人見聞後擔憂損及生命、身體安全而心 生畏懼，此為一般人生活經驗所能預見，而被告吳岳翰於案 發時為成年人，已有工作經驗，依其智識程度及社會歷練與
經驗，自當不能對此諉為不知，且被告吳岳翰分於警詢、本 院審理時亦稱：因為對方有好幾個人，我勢單力薄，所以才 拿鐵棍等語（見偵卷第14頁、訴卷第123至162頁），顯見被 告吳岳翰亦知悉持鐵棍朝地面擲甩、向被告葉紘伸稱「釘孤 支啦」等語之行為，具有恫嚇他人、壯大自己聲勢之意涵， 堪認被告吳岳翰主觀上確有恐嚇之犯意甚明，被告吳岳翰前 述所辯，要屬事後推諉卸責之詞，不足採信。
⒊強制罪部分：
訊據被告吳岳翰固坦承有於上開時間、地點，阻止被告葉紘 伸使用其行動電話拍攝，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱： 我只是不想讓被告葉紘伸拍我云云。經查：
⑴被告吳岳翰上開坦承部分，業據其於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序均供述在卷（見偵卷第7至11、13至15、81 至85頁、審訴卷第99至104頁、訴卷第33至54、123至162頁 ），核與證人即被告葉紘伸、證人陳劭瑋於本院審判程序時 之證述情節相符（見訴卷第123至162頁），上開案發經過， 並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄暨 附件即監視器畫面截圖在卷可考（見訴卷第33至54頁），此 部分之事實，首堪認定。
⑵查證人即被告葉紘伸於本院審理時證稱：我有跟被告吳岳翰 說你再這樣我要錄影囉，然後我就拿行動電話錄影，被告吳 岳翰就將我的手壓在桌上，把我行動電話拿走，1秒後將手 機放回桌上等語（訴卷第123至162頁），與證人陳劭瑋於本 院審理時證稱：被告葉紘伸拿出行動電話可能想要錄影自保 ，結果被告吳岳翰就把行動電話拍掉等語（訴卷第123至162 頁）相符，而被告吳岳翰亦於警詢時自承：我知道被告葉紘 伸拿行動電話就是要綠影，但我不想給他拍，所以我就將被 告葉紘伸的手壓在桌上確定他沒辦法用行動電話拍我後我就 鬆手了等語明確(見偵卷第15頁)，顯見被告吳岳翰係欲阻止 、妨害被告葉紘伸使用其行動電話拍攝錄影之權利，始於上 開時、地，強壓被告葉紘伸持行動電話之手於桌上，並將該 行動電話取走後置於桌上，是被告本案主觀上有強制之犯意 ，客觀上亦有強制之行為，至為灼然。
⒋傷害罪部分：
訊據被告吳岳翰固坦承有於上開時間、地點，與被告葉紘伸 發生爭執並相互拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我 沒有動手打被告葉紘伸云云。經查：
⑴被告吳岳翰上開坦承部分，業據其於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序均供述在卷（見偵卷第7至11、13至15、81 至85頁、審訴卷第99至104頁、訴卷第33至54、123至162頁
），核與證人即被告葉紘伸、證人陳劭瑋於本院審判程序時 之證述情節相符（見訴卷第123至162頁），並有被告葉紘伸 長庚醫療財團法人林口長庚醫院110年5月7日診字第0000000 000000號診斷證明書附卷可參（見偵卷第109頁），而上開 案發經過，並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，有本院 勘驗筆錄暨附件即監視器畫面截圖在卷可考（見訴卷第33至 54頁），此部分之事實，首堪認定。
⑵查被告葉紘伸於案發後之當日即至長庚醫療財團法人林口長 庚醫院診斷受有右手肘挫傷、左手部挫傷之傷害，有該醫院 出具之診斷證明書1份附卷可稽（見偵卷第109頁），觀之上 開受傷部位均位於手部，及所受之傷害類型為挫傷等情，與 證人即被告葉紘伸證稱：因為被告吳岳翰抓著我的兩手手腕 ，又把我的右手壓在桌上想要阻止我使用行動電話，因此造 成我右手肘挫傷、左手部挫傷等語（見訴卷第123至162頁） ，即被告吳岳翰有徒手拉扯、壓制、推擠被告葉紘伸之手部 及因此造成之傷害情形相符，再參以被告吳岳翰於案發當日 業已因認被告葉紘伸為前曾出言挑釁之人而心生不滿，雙方 始互相拉扯，被告吳岳翰並欲以徒手阻止被告葉紘伸持行動 電話拍攝乙節，已如前述，倘被告吳岳翰非以相當強度之外 力拉扯、壓制被告葉紘伸之手部，實難達到阻止被告葉紘伸 以手持用行動電話錄影之目的，復衡諸被告葉紘伸至醫院診 斷有上開傷勢之時間既係案發當日，難認於此期間被告葉紘 伸尚有遭其他事件而致上開傷害，是被告葉紘伸所受上開傷 勢，衡情當係遭被告吳岳翰拉扯、推擠過程中，其手部遭被 告吳岳翰手部抓、拉、壓至桌上所造成。又被告吳岳翰於案 發時為成年人，具有相當智識程度，理應知悉2人於發生爭 執、互相伸手推拉擠壓的過程中，接觸之身體部位容易因此 受傷，惟被告吳岳翰仍決意為之，亦徵被告吳岳翰不僅有傷 害被告葉紘伸之舉，其主觀上係出於傷害被告葉紘伸之故意 至明。是被告吳岳翰前開所辯，應屬卸詞，全無足採。 ㈡被告葉紘伸部分：
訊據被告葉紘伸固坦承有於上開時間、地點，與被告吳岳翰 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是對方先動手 的，我只有阻擋，是正當防衛云云。經查：
⑴被告葉紘伸上開坦承部分，業據其於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序均供述在卷（見偵卷第23至27、29至31、39 至41、43至45、81至85頁、訴卷第33至54、123至162頁）， 核與證人即被告吳岳翰、證人陳劭瑋於本院審判程序時之證 述情節相符（見訴卷第123至162頁），並有被告吳岳翰長庚 醫療財團法人林口長庚醫院110年5月7日診字第00000000000
00號診斷證明書附卷可參（見偵卷第57頁），上開案發經過 ，並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄 暨附件即監視器畫面截圖在卷可考（見訴卷第33至54頁）， 此部分之事實，首堪認定。
⑵查證人即被告吳岳翰於本院審理時證稱：被告葉紘伸一拿出 行動電話，我不想給他拍，就用手擋住，這時候我們發生拉 扯，我的高度比他高，後來他就靠在旁邊1個廢棄的桌子， 我就把他壓在桌子上，一開始我只有擋1隻手，後來被告葉 紘伸另1隻手又在掙扎，伸手要揮我，我又把他抓住等語（ 見訴卷第123至162頁），並參以本院當庭勘驗之監視器畫面 ，於監視器畫面顯示20時45分3秒至20時45分23秒許，被告 吳岳翰用雙手將被告葉紘伸推向一金屬製桌子，被告葉紘伸 因此坐在該桌子上，有勘驗筆錄在卷可參（見訴卷第39、53 、54頁），而與證人即被告吳岳翰前開證述內容相符，觀以 監視器畫面截圖之被告2人位置，被告吳岳翰先以徒手將被 告葉紘伸壓制於桌上，被告葉紘伸因此伸手不斷揮舞、掙扎 ，被告葉紘伸於該時伸手可觸之位置，恰位於被告吳岳翰之 胸部至腹部之部位，而與被告吳岳翰於案發當日至長庚醫療 財團法人林口長庚醫院診斷，其受傷之部位為腹部乙情相合 ，再審諸被告吳岳翰受傷之類型為擦傷，亦與一般人遭他人 以手指揮打、掙扎，可能受有擦傷之傷害類型一致，復衡諸 被告吳岳翰檢驗傷勢之時間，與本件案發時間相距甚短，綜 此，被告葉紘伸前開以徒手揮打、掙扎之行為與被告吳岳翰 所受前開傷害，具有相當因果關係，應屬事實，可以認定。 ⑶按正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意 思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意 思，當不符合正當防衛之要件；互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（ 或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對於其 互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。又正當 防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害 已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為 ，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害 之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。（ 最高法院84年度台非字第208號判決、107年度台上字第2968 號判決意旨參照）。經查，被告葉紘伸、吳岳翰因故發生肢 體拉扯、推擠，經本院認定如前，已與被告葉紘伸單方面遭 人毆打，出於自衛阻擋之情形並不相同，再者，證人即被告 吳岳翰於本院審理時證稱：被告葉紘伸拿出行動電話後我們
有拉扯，然後行動電話掉到桌上，我們還持續拉扯1、2分鐘 ，被告葉紘伸要揮我等語（見訴卷第123至162頁），而被告 葉紘伸於警詢時亦供稱：基於保護我的行動電話及人身安全 ，我也出了適當的力量做反抗，可能過程中有觸及被告吳岳 翰，他才會受傷等語（見偵卷第44頁），於偵訊時供稱：我 是為了保護我的行動電話才跟被告吳岳翰發生拉扯，行動電 話確實有在他手上，那怕只有0.1秒等語（見偵卷第84頁） ，於本院審理時供稱：被告吳岳翰把我手壓在桌上後，把行 動電話拿走，1秒左右就放在桌上等語（見訴卷第123至162 頁），綜合前開證人即被告吳岳翰之證述及被告葉紘伸之供 述內容，足證被告吳岳翰將被告葉紘伸所有之行動電話取走 並置於桌上之時間極短，且於該行動電話放於桌上後，被告 葉紘伸仍持續以相當力道徒手對被告吳岳翰揮舞，致被告吳 岳翰受有腹部擦傷之傷害，揆諸前揭說明，即與正當防衛之 構成要件有違。是被告葉紘伸自無得主張正當防衛之餘地。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告吳岳翰、葉紘伸前揭犯行均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告吳岳翰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、 同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪； 核被告葉紘伸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 吳岳翰持鐵棍朝地面擲甩，向被告葉紘伸稱「釘孤支啦」等 語之行為，固該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件 ，然揆其性質，實僅寓有欲加害身體之旨，是該行為之內涵 既止於預示擬危害身體之情，嗣且滋生傷害身體之實害結果 ，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為 傷害之舉吸收，不另論罪。被告吳岳翰前開侮辱被告葉紘伸 之言論，均係侵害同一人之法益，且係在密接時間、地點為 之，顯屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以包括之一罪 。又被告吳岳翰所為上開公然侮辱、傷害及強制行為間具有 行為局部、重疊之同一性，應認被告吳岳翰前開犯行係以一 行為同時觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第277條第1項之 傷害罪處斷。臺灣桃園地方法院檢察署以110年度續偵字第4 36號移送併辦部分，與本案起訴書所載之犯罪事實，有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審論。爰分別審酌被 告吳岳翰、葉紘伸因故發生爭執，竟不思理性溝通解決，率 爾徒手攻擊對方，致被告2人分別受有上開傷害，實有不該 ，被告吳岳翰並對被告葉紘伸為公然侮辱之行為，復強行阻
止被告葉紘伸使用其所有之行動電話拍攝，而以此強暴方式 妨害葉紘伸使用行動電話之權利，法治觀念薄弱，應予非難 ，且被告2人於犯後均否認犯行，又未達成和解、賠償損害 ，未有悔悟，暨被告吳岳翰自陳高中畢業之智識程度、從事 廚師、無需扶養之人之家庭經濟狀況；被告葉紘伸自陳大學 畢業之智識程度、從事美食外送員、已婚、需扶養妻小及父 親之家庭經濟狀況等一切情狀（見訴卷第39頁），分別量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴、檢察官盧奕勳移送併辦，經檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。