臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第491號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜信宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31769
號），本院判決如下：
主 文
姜信宏傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姜信宏與彭作清為鄰居，其於民國110年7月16日下午2時30 分許，在桃園市○鎮區○○路00號2樓外，因故與彭作清發生爭 執而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打彭作清頭部， 致彭作清受有頭皮鈍傷、左前額直徑3.5公分之血腫等傷害 。
二、案經彭作清訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告姜信宏表示對證據能力不爭執（見本院審訴字卷第48 頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 而認為前開審判外之陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告姜信宏固坦承於上揭時間、地點與彭作清發生肢體 衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有出手打彭作 清的頭，當時是彭作清先動手捶我胸口跟掐我脖子，我只是 用右手把他的手推開云云，惟查：
（一）被告於上揭時間、地點與彭作清發生肢體衝突乙節，業據 被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（ 見偵字卷第11-15頁、第89-90頁、本院審訴字卷第47頁、 本院訴字卷第54頁），與證人即告訴人彭作清於警詢及偵 訊時之陳述、證人即社區總幹事沈宏翰於警詢時之陳述及 偵訊時之證述互核一致（彭作清部分：見偵字卷第31-33 頁、第35-37頁、第90頁；沈宏翰部分：見偵字卷第55-56 頁、第85頁），上情已堪認定。
（二）次查，證人沈宏翰於警詢時陳述：我在110年7月16日下午
1時40分許接到被告以對講機向我表示對面鄰居也就是告 訴人大門未關，電視及講話聲過大影響到他，之後約過3 分鐘又接到被告以對講機向我表示告訴人在踹他家的門， 請我上去，我到告訴人家詢問後，告訴人也表示被告大聲 關門嚇到他們家，還說被告先罵三字經，我後來在與告訴 人討論電視音量跟開門問題時，被告要出門，告訴人就要 與被告理論，雙方就在告訴人家門口起了爭執，我當下看 他們快打起來，趕緊站在他們中間阻擋，但被告突然就越 過我揮拳打到告訴人左側額頭一下，後來雙方又繼續爭吵 ，直到被告說他要去上班就離開現場，我查看告訴人的傷 口，發現他額頭有腫脹等語（見偵字卷第55-56頁），於 偵訊時證述：我當時是先接到被告抱怨告訴人有開門，比 較吵鬧，請我上去處理，過幾分鐘又接到被告表示告訴人 去他家踹門，要我立刻上去，我上樓時看到告訴人家門是 打開的，我就勸他不要開著門吵到鄰居，而後被告出門時 ，告訴人就要找被告理論，雙方起了口角，我站在兩人中 間，沒看到告訴人動手，但我聽到碰一聲告訴人的額頭就 受傷了等語（見偵字卷第85頁）。觀諸證人沈宏翰前後所 述之衝突經過，均大致相符，且衡諸證人沈宏翰與被告及 告訴人並無恩怨嫌隙，互無利害糾葛，其並無刻意為不實 陳述構陷被告之動機，可認其上開證述應係本於其記憶所 為而可信性高。
（三）況且，經本院勘驗被告提出之「(案發錄影)0716_1358屋 外」此一案發現場錄音錄影檔案，勘驗結果雖顯示該檔案 之監視器視角僅能拍到門口處及門口出入人員，無法看見 衝突經過，然在該段錄音錄影期間，仍錄下以下對話： 1.影片時間00分17秒：
被告出門並將門關上，並抬頭看向安裝於其家門上之監視 器。
2.影片時間00分20秒-00分32秒： 被告步出家門後，畫面外有一女子（下稱B女）稱：「出 來了啦，出來了啦」。被告將鞋子放好後，步出畫面外， 並對畫面外之人稱：「你繼續踢阿，繼續踢阿。」，B女 又稱：「出來了啊 ，你別跑。」，被告表示：「我現在 就要走了啊，你要怎樣？那你要怎樣？做什麼事嗎？你在 家。」，而後告訴人大罵：「幹，你是怎麼樣。」。 3.影片時間00分32秒至00分40秒： 被告大吼：「碰什麼碰，幹你娘機掰勒，你打我幹嘛。」 ，此時總幹事沈宏翰勸說：「不要啦。」，被告則稱：「 怎樣啦？他先動手的。」，沈宏翰稱：「好啦好啦。」，
告訴人及被告仍均口出：「媽的。」
4.影片時間00分42秒至00分54秒： 被告先稱：「你掐我脖子是嘛。」，B女聽聞稱：「他哪 有掐你脖子。他哪有掐你脖子。他哪有掐你脖子。」，被 告又稱：「他掐我脖子啊！」，B女則咒罵：「幹你娘哩 。」
5.影片時間00分57秒至01分09秒：
告訴人稱：「你現在是怎樣？」，被告也稱：「你現在要 怎樣。你是要怎樣？」，告訴人又稱：「你要怎樣？」 6.影片時間01分10秒至01分18秒：
B女罵：「幹你娘機掰勒。」，告訴人則稱：「你打到人 你還要怎樣。」，被告則稱：「你掐我脖子啊，你掐我脖 子！」，B女又稱：「誰掐你脖子。誰掐你脖子。」。 7.影片時間01分18秒至01分35秒：
B女稱：「你不要走啦，幹你娘勒臭俗啦。」，接著一陣 吵雜聲，告訴人稱：「不要這樣子。」，B女又稱：「看 了就討厭他真的」。
（四）觀諸上開對話內容，被告不僅在總幹事沈宏翰勸雙方：「 不要啦。」之時表示：「怎樣啦？他先動手的。」，且在 告訴人表示：「你打到人你還要怎樣。」時，全未否認有 出手毆打告訴人，而僅回覆稱：「你掐我脖子啊，你掐我 脖子！」，衡諸常情，以被告於上開對話內容所呈現之情 緒高亢及火氣猛烈，倘其未有出手攻擊告訴人之舉動，其 對於告訴人指謫其「打到人」時，應會立即出言否認，而 非僅一再強調告訴人先出手掐其脖子，是以從上開對話內 容，佐以證人沈宏毆上開證述，應可認定被告確有於上揭 時間、地點出手毆擊告訴人頭部無訛。
（五）又告訴人遭被告出手毆擊頭部後，旋於當日至立群診所就 診，由立群診所醫師於同日開立診斷證明書，診斷出告訴 人其時受有頭皮鈍傷、左前額直徑3.5公分之血腫，有立 群診所診斷證明書附卷可稽（見偵字卷第45頁），且證人 沈宏翰亦於警詢及偵訊時證稱其在被告毆擊告訴人後見到 告訴人頭部紅腫受傷等語，業如前述，足徵告訴人所受頭 皮鈍傷、左前額直徑3.5公分之血腫之傷勢，確實係因被 告出手毆擊所致甚明。
（六）至被告雖一再辯稱：告訴人先動手捶我胸口跟掐我脖子云 云，然證人沈宏翰於偵訊時已證稱：我沒看到告訴人動手 等語，衡以證人沈宏翰服務對象為社區全體住戶，與告訴 人並無恩怨故舊關係，應無刻意為不實陳述以迴護告訴人 之必要，況且，本件卷內除被告供述外，亦無其他事證可
認告訴人有下手捶被告胸口及掐被告脖子，是以本院自無 從認定告訴人確有先下手對被告為前述肢體攻擊行為，併 此敘明。
（七）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）核被告姜信宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告在面對與告訴人間之鄰 里糾紛時，未能克制情緒並以合乎法律規範之方式處理衝 突，反出手毆擊告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，雖傷勢 尚非甚重，但被告所為仍屬不該，並斟酌告訴人確有在本 件衝突發生前至被告住處用力踹踢大門，此經本院勘驗被 告提出之「（錄影）0716_1337 屋外」此一案發現場錄音 錄影檔案確認屬實，有勘驗筆錄在卷可考（見本院訴字卷 第22頁），佐以告訴人在被告要出門時復以髒字出言尋釁 ，業經本院勘驗如前，足見本件衝突所以進一步激化升級 ，告訴人亦有可歸責之處，並衡酌被告犯後未能坦承犯行 ，亦未與告訴人達成和解、提出道歉或支付賠償之犯後態 度，暨其前無暴力犯罪之前科素行、為本案犯行時年齡為 30歲、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日