臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1269號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 程雅慧
選任辯護人 何政謙律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第11753號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度
桃簡字第943號），改依通常程序審理並判決如下：
主 文
程雅慧無罪。
理 由
一、聲請簡易判處刑意旨略以：被告程雅慧於民國110年12月17 日晚間11時許，在桃園市○○區○○路000 號騎樓處，與告訴人 林憶如因細故發生爭執，竟基於傷害人之犯意，徒手將告訴 人推倒在地，並抓告訴人頭髮，將告訴人壓制在地，使告訴 人受有右手挫傷、右上背挫傷之傷害。嗣經警查悉上情。因 認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院30年上字第816號、50年上字第1300號著有判例可資參 照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以：㈠被告於警 詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人林憶如於警詢中及偵查 時之指、證述；㈢證人即在場人羅韻萍於警詢及偵查時之證 述；㈣臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書等件為主要論據 。
四、訊據被告程雅慧固坦承有於上開時、地，因細故與告訴人發 生爭執，並有抓告訴人之頭髮，且將之壓倒在地等節，然堅 詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人隔了二十幾天才提告， 告訴人所受之傷害，與伊無關等語。經查：
㈠被告於上開時、地，因與告訴人細故發生爭執，被告並有拉 扯告訴人之頭髮，且將之壓倒在地等情，為被告所不爭執， 並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見
偵卷第27頁、第75頁；本院訴卷第73頁至第78頁），核與證 人王道偉、羅韻萍、謝海燕分別於偵查中及本院審理之證述 情節大致相符（見偵卷第27頁至第29頁、第75頁；本院訴卷 第79頁至第87頁、第87頁至第90頁），是此部分事實，首堪 認定。
㈡告訴人與被告於110年12月17日晚間發生前開糾紛後，告訴人 於111年1月6日前往臺北榮民總醫院桃園分院治療，經診斷 受有「右手挫傷」及「右上背挫傷」等傷害，固據告訴人提 出上開臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽，惟觀 之告訴人所提出上開診斷證明書記載，告訴人就醫時間係在 111年1月6日，距發生告訴人所指訴之傷害行為，已時隔近2 0日，在間隔近20日之情形下，是否有其他因素導致告訴人 受有上開傷勢即非無疑，蓋告訴人受有挫傷等傷害之原因不 一而足，或因運動中或行走間發生跌倒碰撞所致，不必然是 被告拉扯或壓制行為所致，而況告訴人係於111年1月6日凌 晨持辣椒水噴灑被告，致被告雙眼受傷，而遭被告提告傷害 後，告訴人方始就醫，繼而對被告提起傷害告訴，則告訴人 既係因與被告生有傷害糾紛後，始對事發約20日前之傷害行 為提起告訴，則告訴人所指訴之傷勢是否為被告所致，實非 無疑。
㈢本院調閱臺北榮民總醫院桃園分院之檢傷評估紀錄單，有關 主訴欄記載：「（外傷）T1201上肢鈍傷；急性周邊中度痛 （4-7）（4）12/17號與同事發生衝突至右手虎口處疼痛至 今仍未好轉」（見本院桃簡卷第69頁），復觀之該院急診出 院病歷摘要主訴欄記載：「12/17號與同事發生衝突至右手 處口處疼痛至今仍未好轉」（見本院桃簡卷第70頁、第71頁 ），告訴人所稱右手傷勢乙節，均係由告訴人主訴之症狀。 復以考以放射線部「Result」記載：「No definite fractu re or destruction of right hand demarcated」（見本院 桃簡卷第76頁）；檢傷評估紀錄單「治療經過欄」之記載： 「Xray：no obvious fr；pending formal report Explana tion and pain control」（見本院桃簡卷第70頁），且護 理紀錄記載：「E：李依宸醫師診視後Hand,RT(AP+OBL)、CX R(PA OR AP view)：NO FINDING」（見本院桃簡卷第87頁） ，可知告訴人於主訴上開傷害後，經該院以X-ray之儀器檢 查及醫師診視手部，並未有傷勢之情形，是上揭病歷及診斷 證明書上之記載，顯係告訴人就診時所自述之內容，此充其 量僅係出於告訴人單方片面之陳述，並非醫師診察之可見或 以醫學儀器檢查所得之結果，則上開病歷雖係醫師所記載， 然應係醫師於聽取告訴人主訴之內容後，依其敘述為記載，
實為告訴人指訴之另一形式呈現及延伸，內容無異於告訴人 之指訴，實難依此證明告訴人確受有上開傷勢。 ㈣告訴人於本院審理時證述：「（審判長問：你方才稱你被被 告抓住頭髮壓制在地之後，你的頭部、手部、背部都有受傷 ，你可否描述你當時案發後的傷勢是何種情形？答：有，就 是頭痛、手也痛、背部也痛，整個人暈暈的。」（見本院訴 卷第77頁）、「（審判長問：你有無請其他人幫你看除了疼 痛感之外，頭部有無外觀上肉眼可見傷勢？答：有，羅韻蘋 幫我擦藥說我頭都腫起來。」等語（見本院訴卷第77頁）、 「（審判長問：你可不可以描述，你事後想起來為何你手部 虎口為何受傷，你手部的虎口會有覺得痛的感覺？答：當天 摔到之後就開始痛了。」等語（見本院訴卷第78頁），則依 據告訴人上開審理時之證述，告訴人於遭被告壓制後，即受 有頭部、手部、背部之受傷，且右手虎口已開始疼痛，苟若 此事為真，衡情必也立即向在場之證人羅韻蘋反映，以求援 助，然依證人羅韻蘋於本院審理時證述：「（檢察官問：當 天告訴人有無跟你說他那裡受傷，或是你有看到他身體那裡 有傷痕？）答：當時我看到他頭後面有點紅腫，我還拿藥給 他擦一下，抹一抹，可能是拉扯時有受到傷。」、「（檢察 官問：除了方才你說他頭有受傷之外，你也看到他頭有受傷 ，他有無跟你說他身體其他地方不舒服？）答：頭痛、頭暈 ，其他肢體是他後來去檢查才發現他的手有受傷。」等語（ 見本院訴卷第82頁），可見告訴人始終未向證人羅韻蘋反映 手部及背部受有何種傷害或疼痛，及至告訴人就醫後證人羅 韻蘋始知悉告訴人受有上開傷勢，此與常情有違，是告訴人 於受被告拉扯及壓制在地後，是否真受有右手挫傷及右上背 之傷害實非無疑。
㈤告訴人與證人羅韻蘋固然於本院審理時證述，告訴人受有頭 部紅腫之傷害（見本院訴卷第77頁及第82頁），然此亦無相 關醫師診斷證明書及受傷照片以實其說，是本件亦無從以告 訴人及上開證人之證述情節即可認定，告訴人遭被告拉扯及 壓制在地後，而受有頭部紅腫之傷害，併此敘明。五、綜上，本件尚難僅憑告訴人之指述、證人之證述情節及告訴 人所提出上開診斷明書等節，即逕認告訴人所謂傷勢概由被 告所致，卷內又乏其他積極證據可證明被告行為與告訴人傷 害結果間有何相當因果關係，是檢察官所舉事證，尚難使本 院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得 遽為不利於被告之認定，自應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條及第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官陳建宇聲請簡易判決處刑，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 1 月 18 日