臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第4091號
聲 請 人
即 被 告 吳建褘
上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度金訴字第483號），聲
請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人被羈押3個月後，已沒有人寄錢給聲 請人，配偶也離開了，自己看著前來探望父親的年邁身體， 忍不住淚水，也已深知所為錯誤，家中經濟不好，父親僅能 幫忙2萬元，自己也需費用手術治療身體，以避免將來洗腎 ，請求准予新臺幣（下同）3萬元具保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程 序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。 羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經 具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應 否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他 情事自由裁量之權。
三、經查：
（一）聲請人前因詐欺等案件，經本院訊問後，認其所涉犯詐欺 等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名刑責非輕，所參與詐欺犯 罪集團分工精密，並分別擔任重要輔助角色，依其犯罪情 節及次數，可能期待之刑罰制裁將更為嚴厲，而具有之逃 亡高度誘因，故有事實認聲請人恐有逃亡之虞，具有羈押 原因事由。審酌其所涉本案罪名危害社會治安甚鉅，及權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲 請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨確保後續
審判、執行程序之順利進行，認對聲請人維持羈押處分尚 屬適當、必要，且合乎比例原則，而諭知自111年12月2日 起對聲請人延長羈押2月。復經本院審酌審理程序已辯論 終結，基於比例原則，認聲請人尚無繼續羈押之必要，而 於民國111年12月6日准予聲請人以新臺幣5萬元具保處分 在案。
（二）聲請人固聲請以3萬元具保，惟斟酌本案其所犯罪名及刑 責，尚難以上開金額保全其日後到庭進行審判及執行程序 。且本院考量聲請人所涉前揭罪嫌之情節，衡以羈押對聲 請人所造成之人身自由、社會生活上不利益後，仍認維持 原諭知具保金額之強制處分與比例原則尚無違背。至聲請 人稱需費用手術治療身體等語，惟其於羈押期間，因糖尿 病等定期到法務部○○○○○○○○內門診就醫時，並未特別表示 其身體有不適狀況，另經衛生福利部桃園醫院安排其抽血 檢查後，亦無醫囑指示需開刀治療必要，且有持續藥物治 療中，有法務部○○○○○○○○111年10月12日、111年12月1日 函、法務部矯正署桃園醫院就醫紀錄及衛生福利部桃園醫 院門診處方明細等資料在卷可憑（本院111年度聲字第304 3號卷23-28頁；本院111年度金訴字第483號卷349-363頁 ），故聲請人亦無現罹疾病非予以交保不能治療之情。是 以本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張明宏
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日