臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3507號
聲明異議人
即 受刑人 王昭淵
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方檢
察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執字第11537號不准受刑人王昭淵易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷。
受刑人王昭淵尚未執行之餘刑准予易科罰金。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王昭淵（下稱受刑 人）前因公共危險案件，經本院以111年度桃交簡字第1620 號判決判處有期徒刑6月，並得易科罰金在案，嗣經臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度執字第1 1537號認不得易科罰金，應入監執行。然檢察官於審核本件 是否准予易科罰金或易服社會勞動前，並未給予受刑人陳述 意見之機會，其執行指揮顯有瑕疵；又受刑人雖係第3次酒 駕犯罪，然其前2次酒駕犯行之時間分別係民國102年、104 年，與本件之111年已相隔相當之時間，應無刑法第41條但 書所定如易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情形； 另受刑人家中尚有罹患慢性疾病之高齡父母、領有身心障礙 證明且行動不便之胞妹仰賴其照顧，受刑人之薪資收入復為 家中唯一經濟來源，倘入監服刑將有遭解雇之可能，依受刑 人已屆50歲之年齡，亦難期出監後得再覓穩定新職，對其一 家影響甚鉅。是檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分 顯有不當，爰聲請撤銷原處分，並准予受刑人易科罰金等語 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（ 下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限， 刑法第41條第1項規定甚明。而是否准予易科罰金，檢察官 固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑
法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外 ，原則上均應准予易科罰金等立法本旨之拘束。又易科罰金 或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬 易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。且自由刑之 執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應採最嚴格之審查 標準。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係 指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人 個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。然檢察官 上開所為裁量，法院尚非不得審查，申言之，如檢察官所踐 行之否准程序存有明顯程序上瑕疵，或有實體上審酌之事項 有誤、與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關 連性、所為之裁量超越法律授權範圍等裁量怠惰或濫用裁量 之情形時，法院自得介入判斷檢察官執行之指揮有無違法或 不當。另刑事訴訟法第484條、第486條既規定此項異議歸由 法院裁定，又未限制法院之裁定內容，則受刑人或其他有異 議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮聲明異議，經法 院認為異議有理由而為撤銷檢察官指揮之裁定者，除依裁定 意旨，得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非 不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，以達救濟目的。司法 院釋字第245號解釋亦著有明文可稽（最高法院97年度台非 字第349號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院於111年7月27日以 111年度桃交簡字第1620判決判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，於111年8月30日確定等情，有前揭刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，此部分事實 ，首堪認定。
四、本院之判斷：
㈠檢察官所為裁量並無程序瑕疵：
⒈查上開案件於判決確定後經移送桃園地檢署執行，桃園地檢 署檢察官於111年10月14日審核受刑人本次酒駕為10年內第3 犯，前經易刑仍再犯，故擬不准易科罰金及易服社會勞動， 然因其犯罪型態已有調整，可視其到庭陳述再決定是否給予 易刑，主任檢察官審核上情後勾選「如檢察官所擬具意見」 、檢察長核閱後則批示「可」；嗣桃園地檢署以附有空白刑 事執行案件陳述意見書之執行傳票傳喚受刑人於111年11月9 日到案，受刑人於同日上午9時18分許遵期到署並製作執行 筆錄時，出具其填畢之上開意見書並向執行書記官表示欲聲 請易科罰金，執行書記官遂依程序檢附上開意見書送請檢察 官核示，經檢察官審核後認受刑人本次為飲酒後翌日駕車， 與其前案皆係酒類飲畢後隨即酒駕之主觀惡性有異，顯見受
刑人已有受到教訓，本次再次違犯應重新評價，給予自新機 會，故擬准予易科罰金，惟主任檢察官審核前情後認「受刑 人一再酒駕，多次易刑仍不知悔悟，為杜絕酒後駕車習性及 維護用路人安全，擬不准易科罰金及易服社會勞動，至受刑 人所提家庭問題，擬請社會局關懷協助」，檢察長則於核閱 後批示「如主任檢察官所擬」，執行書記官隨於同日上午10 時29分許，告知受刑人本件經檢察官審核後認被告情狀未發 監執行難受矯正之效或維持法秩序，故不准易科罰金；執行 檢察官並於111年11月14日以111年度執字第11537號執行命 令指揮受刑人入監執行等節，有桃園地檢署111年度執字第1 1537號執行卷宗所附聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案 件進行單、送達證書、執行筆錄、刑事執行案件陳述意見書 、執行指揮書等件足佐。
⒉又受刑人嗣於111年12月7日復具狀向檢察官聲請易科罰金， 同署則以111年12月22日桃檢秀壬111執11537字第111915363 0號函以其酒駕多次，不發監執行難收矯正之效為由，駁回 受刑人之聲請等節，亦有前揭執行卷宗所附聲請狀及前揭函 稿可稽。
⒊是綜合上揭檢察官否准受刑人易刑聲請之過程以觀，可見檢 察官於作成該執行指揮處分前，業已給予受刑人以書狀、言 詞充分陳述意見及表明其個人特殊事由之機會，並將指揮執 行之決定附理由通知受刑人，與正當法律程序核無違背。 ⒋至受刑人雖以桃園地檢署於111年10月18日寄發執行傳票時， 傳票上已加註「2.本件酒駕10年3犯，經檢察官審核不得易 科罰金或易服社會勞動，僅得入監執行，檢附刑事陳述意見 書一份，請填寫後攜帶到庭」為據，主張檢察官於受刑人陳 述意見前即已決定否准其易刑之聲請，執行指揮顯有瑕疵等 語。然細繹受刑人上開所指傳票，其上之記載實乃「檢附刑 事執行意見書1份（經檢察官初步審核擬不准易科罰金等） ，請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日攜帶到署。」，可見執 行傳票所註記之文字，不過係在使受刑人獲悉檢察官本件「 擬」不准易科罰金及易服社會勞動之初步意見，俾受刑人得 先行於與傳票同時寄達之刑事執行意見書填載意見並備妥有 關個人特殊事由之資料於到署時一併提出，不僅難認有何違 法或不當，反係對受刑人獲知資訊之權利賦與更多保障，則 受刑人仍徒謂檢察官所為執行指揮違背正當法律程序，委有 誤解。況受刑人已於檢察官在111年11月9日作成否准易刑聲 請之決定前，以刑事執行案件陳述意見書表明其聲請易科罰 金之意旨及理由，再以言詞向執行書記官為易科罰金之聲請 等情，亦有卷附意見書、執行筆錄為佐，益徵受刑人泛稱其
未經事先給予實質陳述意見之機會等語，要與卷內客觀事證 有悖，殊難信取。
㈡檢察官裁量權之行使尚有不當：
⒈依臺灣高等法院被告前案紀錄表及下列各該案件之處分書或 判決書所載，受刑人公共危險案件之相關前案紀錄如下（下 稱附表）：
編號 案號 時間 交通工具 吐氣所含酒精濃度（mg/L） 是否肇事 處分或判決結果 執行情形 飲酒時間 上路時間 １ 桃園地檢署100年度偵字第16877號 100年5月28日晚間10時20分許至晚間10時40分許 100年5月28日晚間10時40分許 機車 0.64 否 緩起訴處分金3萬元、酒駕認知輔導教育課程1場 緩起訴期間1年（100年8月9日至101年8月8日），期滿未經撤銷 ２ 臺灣新北地方法院102年度交簡字第2868號 102年5月21日下午5時30分許至晚間8時30分許 102年5月21日晚間8時30分許 機車 0.65 是，且致他人受傷 罰金10萬元 102年10月25日罰金繳清執行完畢 ３ 臺灣新北地方法院104年度審交簡字第685號 104年8月16日下午4時至5時許 104年8月16日下午5時許 機車 0.44 否 有期徒刑4月 105年3月23日易科罰金執行完畢 ４ 本院111年度桃交簡字第1620號 （本案） 111年6月18日晚間8時許至翌日凌晨1時許 111年6月19日上午8時30分許 自用小客車 0.48 否 有期徒刑6月 111年11月14日起入監執行中 可見受刑人於100年間首次酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分 後，又分別在102年5月間、104年8月間再因酒後駕車重蹈法 網，在本案前有3次因酒後駕車之公共危險案件，先後經檢 察官追訴或經法院判處罪刑之紀錄，固屬無疑。 ⒉惟於行為人屢犯同質性犯罪之情形，因其犯罪之動機、原因 及情狀本即因個案而殊，其犯行之「次數」與是否「難收矯 正之效」或「難以維持法秩序」等要件之判斷，實無必然之 關聯，自不能僅憑犯罪次數之多寡為絕對、機械式之齊頭評 價。查受刑人雖因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分1次、由 法院論罪科刑2次，然其上開3次犯行之時間均集中於100年 至104年，其中最末次犯行與本次發生於000年0月間之犯行 ，時間相隔已近7年等節，自上述前案紀錄以觀，至為灼然 ，堪認受刑人犯行之密集度確已在經偵審、執行程序後大幅 降低，與於前案接受易刑處分後短期間再犯公共危險罪者， 迥然有異。
⒊再觀之受刑人各次酒駕犯行之犯罪情狀，可見受刑人如附表 編號1至3所示之酒駕犯行，均係在酒後隨即駕駛動力交通工 具上路，其中更曾因不勝酒力而肇事致人受傷，情節難謂輕 微，惟受刑人本次即如附表編號4所示之犯行，除與前案之 犯罪時間相距甚遠外，更係於飲酒後翌日始駕車上路，益見 受刑人確已因知曉酒駕之危險性而心生警惕，更因切身體認 伴隨而來之刑責而戒慎其行；其漠視公眾往來之交通安全再 犯公共危險罪，固值非難，然得否僅因受刑人所犯公共危險 罪之次數（含經為緩起訴處分）已達4次，即驟認受刑人有 倘予易科罰金之機會，將難收矯正之效或難以維持法秩序之 情形，仍有可議。
⒋況受刑人因如附表編號2、3所示之犯行，經法院量處之刑度 分別為罰金10萬元、有期徒刑4月，並分別經受刑人一次繳 清罰金及易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及前案資料查詢結果足考，堪見受刑人於本案前經檢 察官准予易科罰金之次數僅有1次，則檢察官逕以受刑人「 多次易刑仍不知悔悟」為由，遽為不准易科罰金之執行指揮 ，同欠所憑。
⒌準此，本件未見受刑人有刑法第41條第1項但書所定「易科罰 金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，檢察官率執前 詞逕否准受刑人易科罰金之聲請，所為執行指揮有不當之處 甚明。
五、綜上所述，本件尚無從認定受刑人有如不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，而與刑法第41條 第1項但書之規定不符，是本件執行檢察官不准受刑人易科 罰金之執行指揮，裁量確非允當，受刑人據此主張檢察官原 執行之指揮不當，為有理由，爰將該處分予以撤銷，以求適 法。又本案受刑人已入監執行，如僅撤銷指揮執行處分，再 由執行檢察官重行決定，其作業流程時間將造成受刑人之不 利益，爰依前揭司法院釋字第245號解釋意旨，併於本件裁 定同時諭知就受刑人尚未執行之餘刑准予易科罰金，以達救 濟之目的。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡得憲 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日