臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第618號
上 訴 人
即 被 告 韓振釧
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國111年9月5
日所為111年度桃簡字第1990號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第28457號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
韓振釧犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、韓振釧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國110年12月7日上午7時23分許，行經詹德全所經營，位 在桃園市○○區○○路000巷00號之工廠，見該工廠未有大門且 無人在內，以徒手竊取詹德全所有放置於鐵架上之鐵板16片 ，得手後即行離去。
㈡於同年月9日下午5時30分許，復於上址內徒手竊取詹德全所 有放置於鐵架上之鐵板3片，得手後即行離去。（犯罪事實 一、㈠；一、㈡鐵片共計19片，價值共新臺幣【下同】5,700 元）
二、案經詹德全訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力， 皆未聲明異議，被告並表示同意有證據能力（見簡上字卷第 75頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不 當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本 案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，應認均具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中均坦承不 諱，核與證人即告訴人詹德全於警詢中之指訴相符，復有現
場照片及監視器翻拍照片8張在卷可佐，足認被告上開任意 性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前開犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告本件所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
四、撤銷改判之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人詹德全調解成立，並賠償 告訴人所受損害，告訴人願意給我一次機會，我是因為疫情 為了生活才去竊盜，請法院給我一次機會等語。 ㈡原審認被告上開犯行事證明確，而予依法論科暨諭知沒收， 固非無見。惟查：
①被告事後業與告訴人調解成立並賠償完畢（見簡上字卷第74 、77頁），且告訴人於審理中亦表示願意原諒被告等語，是 被告犯後既有積極採取行為彌補其犯罪所生之損害，使告訴 人所受損害已獲填補，原審未及審酌此有利被告之量刑因子 ，致其量刑稍重，難謂允當。
②又被告本案2次竊盜竊得之鐵板共計19片，固屬其犯罪所得， 然被告既已全部賠償告訴人所受損失（詳後述六），此部分 則不應諭知沒收或追徵，原審亦未及審酌此判決後始發生之 事由，而依法於原審就未扣案之犯罪所得為沒收或追徵之諭 知，亦有未洽。
③從而，被告上訴意旨指稱其已與告訴人達成和解並賠償，請 求撤銷原判決改判，為有理由，原判決既有前揭可議之處， 即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經 法院判處罪刑之紀錄，竟猶不知悔改再犯本案，恣意竊取告 訴人掌管之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取。惟念被告犯後始終坦承犯行，進而與告訴人調解成立並 賠償完畢，告訴人復於本院審理中表示願意原諒被告，足徵 被告犯後尚有積極填補其所造成之損害，犯罪所生危害已獲 減輕；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中 自述國中畢業之教育程度、業園藝、日收入約1,100元之智 識程度與家庭經濟狀況，目前有輕度身心障礙之情形（有中 華民國身心障礙證明影本1紙可參，見簡上字卷第17頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另斟酌被告犯罪行為之時空密接程度、所犯各罪 均為竊盜罪、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被
告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定 其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、不予沒收之說明：
㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言 ，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為 人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯 罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告 沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決 ）。
㈡查被告已於原審判決後與告訴人調解成立並賠付6,000元予告 訴人，有本院調解筆錄1份（見簡上字卷第77頁）在卷可考 。被告賠付之金額已超過告訴人本件受損之全額，依上開說 明，已無再宣告沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 王兆琳
法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1990號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 韓振釧 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(111年度偵字第28457號)，本院判決如下：
主 文
韓振釧犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板拾陸片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板叁片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一前科累犯「前因竊 盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第1342號判決 判處有期徒刑9月，提起上訴後，經臺灣高等法院以106年度 上易字第1239號判決上訴駁回確定，並與其他案件經臺灣高 等法院以107年度聲字第1238號裁定應執行有期徒刑1年確定 ，於民國107年12月6日縮短刑期執行完畢。」暨第6行「詎 不知悔改，」部分，應予刪除；②犯罪事實欄一第6行「於11 0年12月7日」，應予更正為「於民國110年12月7日」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告韓振釧就110年12月7日、同年月9日所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告就前述2次犯行，其犯意個 別、行為互殊，應予以分論併罰。至聲請簡易判決處刑書固 主張被告構成累犯，並請審酌是否依刑法第47條第1項、司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑云云，惟本 院衡酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨， 認檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方 法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘 明。
三、審酌被告正值盛年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事 ，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他 人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示， 被告係有竊盜之科刑紀錄，不思悔改，再犯相同罪質之本案 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非 難；另被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，復未賠 償告訴人所受之損失等犯後態度，兼衡被告自述犯罪之動機 、目的、所造成危害等一切情狀，分別就110年12月7日、同 年月9日所示之犯行，量處有期徒刑3月、2月，並定應執行 刑如主文所示，且就宣告刑、所定之執行刑均諭知易科罰金 之折算標準。
四、至於本件被告就其前開犯行所分別獲取之鐵板16片、3片， 核屬被告本案2次竊盜犯行之犯罪所得無訛，然均未據扣案
，亦未發還予告訴人，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5款 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28457號
被 告 韓振釧 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、韓振釧前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字 第1342號判決判處有期徒刑9月，提起上訴後，經臺灣高等 法院以106年度上易字第1239號判決上訴駁回確定，並與其 他案件經臺灣高等法院以107年度聲字第1238號裁定應執行 有期徒刑1年確定，於民國107年12月6日縮短刑期執行完畢 。詎不知悔改，於110年12月7日上午7時23分許、同年月9日
下午5時30分許，行經詹德全所經營，位在桃園市○○區○○路0 00巷00號之工廠，見該工廠未有大門且無人在內，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該工廠分別以徒手 竊取詹德全所有放置於鐵架上之鐵板16片、3片（價值共計 新臺幣5,700元），得手後即行離去。嗣因詹德全發現上開 鐵片遭竊，乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情 。
二、案經詹德全訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告韓振釧於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人詹德全於警詢時證述情節相符，復有現場照片4 張、現場監視器錄影檔案及其畫面翻拍照片4張可資佐證， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附 卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否分別 依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 檢 察 官 廖榮寬本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書 記 官 李孟儒