臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第543號
上 訴 人
即 被 告 黃永彬
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國111年8月8日1
11年度壢簡字第676號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第3996號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃永彬於民國110年6月10日晚間7時47分許，在桃園市中壢 區龍岡路3段139巷34弄口，因外出倒垃圾未戴口罩，經桃園 市政府環境清潔稽查大隊中壢區中隊隊員巫國鴻糾正，並表 示未戴口罩將拒收垃圾，黃永彬基於侮辱公務員之犯意，當 場對執行公務之巫國鴻辱稱「王八蛋」、「幹你娘老機掰」 等語，而辱侮公務員（公然侮辱部分未據告訴）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃永 彬於本院準備程序時同意其證據能力。審酌上開陳述作成之 情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告未爭執其證據能力，且核無 公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性 ，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理中否認有侮辱公務員之犯行，辯稱：我只有 罵「王八蛋」，沒有罵「幹你娘老機掰」，我沒有指名罵對 方，我也不認識對方等語。
二、經查：
㈠被告於110年6月10日晚間7時47分許，在桃園市中壢區龍岡路 3段139巷34弄口，因外出倒垃圾未戴口罩，經被害人即清潔 隊員巫國鴻糾正並表示拒收，為被告所承認，核與被害人於
警詢之指訴相符（見偵卷第17-18頁），並有本院勘驗現場 錄影之勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院簡上卷第55-56頁5 9-62頁），此部分事實堪以認定。
㈡被害人於警詢時證稱：當時我在執行環境稽查大隊的任務， 收垃圾收到那個路口時，一位先生未戴口罩，我向他表示防 疫期間倒垃圾須配戴口罩，否則拒收；他不聽制止，把垃圾 丟過來並罵「王八蛋」、「幹你娘老機掰」等語（見偵卷第 17頁），明確指稱被告當場辱罵「王八蛋」、「幹你娘老機 掰」等語。再參本院勘驗結果（如附件），被告在場未戴口 罩，被害人表示未戴口罩將拒收垃圾，被告仍將手中垃圾袋 往垃圾車之方向丟擲，被害人伸手阻擋後，被告當場稱「王 八蛋」、「幹你娘老機掰」。可見被害人之證述與事實相符 ，足證被告遭被害人制止後，當場對被害人辱稱「王八蛋」 、「幹你娘老機掰」等語。
三、被告雖辯稱：我沒有罵「幹你娘老機掰」，也沒有指名罵對 方等語。惟被告辯稱未辱罵「幹你娘老機掰」等語，核與本 院勘驗現場錄影畫面之結果不符，不足採信。又依本院勘驗 之結果，被害人伸手阻止被害人丟垃圾後，被告隨即對被害 人稱「你擋什麼擋呀你？」並辱罵「王八蛋」、「幹你娘老 機掰」等語，且對被害人作勢揮拳（見本院簡上卷第55-56 頁、第60頁）。可見前揭言詞均是在與被害人互動過程中， 針對被害人所為，縱使被告未指名道姓，仍屬辱罵被害人之 舉動。從而，被告前揭辯解不足採憑。
四、查被害人係依法甄選招考進用之清潔隊員，於110年1月4日 分發至桃園市政府環境清潔稽查大隊中壢區中隊服務，依廢 棄物清理法之規定，執行廢棄物清運、資源回收及市容環境 整頓等公務，有桃園市政府環境清潔稽查大隊111年10月5日 函在卷可憑（見本院簡上卷第47頁），應認係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又依 被告、被害人前揭供述及本院勘驗結果，本案發生時，被害 人係依法執行廢棄物清運之公務。被告對被害人稱「王八蛋 」、「幹你娘老機掰」等語，依一般社會通念，足以貶損被 害人之人格及尊嚴，而屬侮辱之言詞。從而，本案事證明確 ，被告侮辱公務員之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪：
㈠法律修正適用之說明：
被告行為後，刑法第140條於111年1月12日修正公布，並於 同年月14日生效施行。修正後之規定將法定刑度提高，較不 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前刑法第140條第1項之規定論處。
㈡罪名：
被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。六、駁回上訴之理由：
㈠原審同前開認定，並審酌被告於104年間已有犯公然侮辱、恐 嚇等罪（經本院以105年度易字第1339號判決拘役40日，經 被告上訴後由臺灣高等法院以106年度上易字第881號判決駁 回其上訴確定）之犯罪紀錄與素行，在防疫期間內未配戴口 罩，於被害人加以勸導時，公然以粗鄙不堪之字眼出言辱罵 ，貶損被害人之人格，漠視公權力之行使，惡性非輕，犯後 更無任何知錯悔過之意，兼衡其犯罪動機、目的、手段，所 生危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之 折算標準。其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴主張：我沒有罵「幹你娘老機掰」，也沒有指名罵 對方等語而否認犯行，惟其所辯不足採憑，已如前述。被告 另請求從輕量刑，惟刑之量定係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，若以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科 刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為 違法。原審就被告本件犯罪，係綜合審酌其犯罪之原因、犯 罪手段、所生損害、犯後態度、相類之犯罪紀錄及素行等一 切情狀予以量處，係依刑法第57條所列之參考因素，就卷證 資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未 失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。 從而，被告上訴否認犯行，另請求從輕量刑，均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附件（見本院簡上卷第55-56頁）：
影片時間 勘驗內容 19：47：44 1.勘驗畫面為告訴人即清潔隊員巫國鴻之密錄器 －19：47：46 畫面，合先敘明。 2.影片時間19：47：45許，畫面所示身穿白色無 袖背心、面部未戴口罩之中年男子即被告黃永 彬。 巫國鴻表示：「欸先生沒戴口罩我們拒收垃圾 喔! 」。 19：47：48 1.影片時間19：47：47許，黃永彬仍將垃圾朝垃 －19：48：05 圾車丟，斯時，巫國鴻伸手阻擋黃永彬丟垃圾 。 2.影片時間19：47：48許，黃永彬：「幹你娘是 在攔殺小( 閩南語)」，同時間並將垃圾往告 訴人巫國鴻身上丟擲。 3.影片時間19：47：49許，巫國鴻：「快、快快 我這裡有錄，快點」。 4.影片時間19：47：51許，黃永彬：「你擋什麼 擋呀你？」 5.影片時間19：47：53許，黃永彬：「王八蛋! 」並作勢揮出左拳。 6.影片時間19：47：55許，黃永彬：「幹你娘老 雞掰! 」，隨後轉身去撿拾方才掉落在地之垃 圾。 7.影片時間19：48：03許，畫面傳出「幹你娘老 雞掰」之話語，而該聲音並非由告訴人巫國鴻 所述。 19：48：06 1.（影片時間19：48：05至19：48：19期間，為 －19：48：19 告訴人巫國鴻執行垃圾清運業務，並無異狀） 19：48：20 1.影片時間19：48：20許，畫面傳出「幹你娘勒 －19：48：29 」等語。 2.影片時間19：48：21許，巫國鴻：「不收就不 收啦，沒戴口罩，回去戴口罩啦」 3.影片時間19：48：25許，黃永彬：「大哥這是 你家喔，你煩惱什麼東西？」 4.影片時間19：48：27許，巫國鴻：「沒關係， 我報警啊，來啊。」 5.影片時間19：48：28許，黃永彬：「去報啊」