臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1552號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝秀梅
上列被告因竊盜等件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第25482號），本院判決如下：
主 文
一、謝秀梅犯竊盜罪，共參罪，分別處有期徒刑參月、有期徒刑 參月、有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
二、未扣案之染髮劑伍盒、洗髮精伍罐均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
謝秀梅於民國111年4月至5月間，在店長邱揚城管理、址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之大湳聯福利中心賣場（下稱本案賣場），基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：謝秀梅於111年4月10日上午10時53分許至本案賣場，徒手自貨 架上竊取染髮劑5盒【價值為新臺幣（下同）795元】並藏放隨 身包包得手，再於同日上午10時57分許，以結帳泡麵1袋為遮 掩方式離開本案賣場。
謝秀梅於111年4月26日上午9時19分許至本案賣場，徒手自貨架 上竊取洗髮精5罐（價值為1,095元）並藏放隨身包包得手，再 於同日同時不久後，以結帳1瓶可樂為遮掩方式離開本案賣場 。
謝秀梅於111年5月10日上午11時40分許至本案賣場，徒手自冰 箱、貨架上竊取林鳳營鮮乳1瓶、美吾髮快速染髮5盒、海倫仙 度絲洗髮乳2瓶（價值為1,318元，均已發還）並藏放隨身包包 得手，再於同日11時46分許以結帳蔭瓜1罐、池越米1包為遮掩 方式欲離開本案賣場，為邱揚城之母簡寶鳳在本案賣場出口當 場識破，經警到場處理後查悉各情。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告謝秀梅固就事實欄之事實坦承不諱，惟辯稱：事 實欄、的事情我已經忘記了等語（偵卷18-19、87頁）， 復具狀辯稱：我是精神病患，無法控制自己的行為，腦部會 有聲音叫我去做，這樣才會早日升天，精神科的藥是毒藥， 會控制我的腦部等語（桃簡卷17-19頁）。
㈠查事實欄、、所載客觀事實，業據告訴人邱揚城於警詢時 證述明確（偵卷29-31頁），並有刑案現場照片、本案賣場1 11年5月10日、111年4月10日、111年4月26日之監視器擷取 影像可稽（偵卷45-56頁），堪認被告確有事實欄、所載 拿取商品藏放隨身包包再結帳所載商品離開本案賣場之行為 ；確有事實欄所載拿取商品藏放隨身包包，於結帳所載商 品後，在本案賣場當場遭識破之行為。
㈡被告就其患有精神病乙節，固提出身心障礙證明及重大傷病 免自行部分負擔證明卡為證（桃簡卷21頁），惟依被告下列 舉措，足認被告於事實欄、、所載時地，主觀上均知悉 自己的行為是違法之竊盜行為，且無不能控制自己之情事： ⒈被告於事實欄、、所載時地，均係藏放多個商品於隨身包 包，再以結帳1個或2個手持商品離開本案賣場等情，有本案 賣場之監視器擷取影像可證（偵卷51、55、56頁）。 ⒉被告於事實欄、、所拿取藏放隨身包包之商品，多非因貧 病交迫用以果腹之商品，而係美髮及身體清潔用品等情，有 刑案現場照片、本案賣場之監視器擷取影像可憑（偵卷45、 54-55頁）。
⒊被告於警詢時，經警員提示監視器擷取影像，詢問關於111年 4月10日及111年4月26日之案情時，可立即供承：我忘記了 、太久了等語，更於警詢結束前表明：是我拿的我一定承認 ，不要把之前發生的事憑空加在我身上，法律講求證據等語 （偵卷18-19頁）。
⒋被告在另案（本院109年度簡上字第333號案）中於109年12月 8日接受桃園療養院鑑定，鑑定結果為：被告符合憂鬱症之 診斷，惟涉案時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應 無顯著降低（另案卷237-238頁）；另被告雖為第一類身心 障礙，惟障礙等級僅為輕度（b122.1：CGI＝3、152.1：CGI＝ 3），ICD診斷碼則為：F33.2鬱症，復發，重度無精神病特 徵。
⒌綜合上開⒈至⒋之情，可知，被告於事實欄、、所載時地， 均有挑選何種商品要結帳，何種商品要夾帶出場、以結帳少 少的商品夾帶大量商品出場、挑選特定類型商品之能力，足 認被告知悉「竊盜為違法」，才會將商品藏放包包夾帶出場 ，且被告能「控制自己的行為」，否則豈能有逛賣場挑選特 定商品、藏放大量商品入包及進行付錢結帳少少商品等一系 列有意識之行為。另被告於事實欄發生後之警詢時，更立 即做出對自身有利之辯解，參以被告之鬱症未合併其他精神 病特徵，足認被告具備法律常識，亦能辨識警員提示之證據 並控制自己的陳述。是以，被告為事實欄、、之行為時
，既知其行為為違法，亦未有辨識能力降低或不能控制自己 之情事，其主觀上具有竊盜故意，自堪認定。
㈢綜上，被告客觀上有竊盜行為，主觀上有竊盜故意，則被告 於事實欄、、所載之犯行事證明確，且所辯均不足採， 自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告於事實欄、、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。又被告於有相當間隔的時間為事實欄、、所載各 次犯行，且各次竊取商品種類及數量均有不同，顯係基於各 別犯意所為，自應分論併罰（3罪）。
㈡被告未因疾病導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 降低情形，業如前述，爰不依刑法第19條第1、2項規定酌減 被告之刑。
㈢審酌被告為謀小利，全然不尊重他人經營商業辛勞，任意多 次竊盜商品，且迄今未賠償事實欄、所竊商品及得告訴人 原諒，參以被告於本案前已有數次竊盜前科，仍屢判屢犯， 素行難認佳，自應非難。次審酌所竊商品價值、竊取手段、 被告犯後態度、年齡、高中肄業之智識程度、自陳家境小康 及身心狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
查被告於事實欄所竊商品，業已發還告訴人，有贓物認領 保管單為證（偵卷35頁）；於事實欄、所竊商品，迄今未 發還告訴人亦未扣案，為免被告保有犯罪所得，爰依刑法第 38條之第1項前段、第3項規定，就被告於事實欄、所竊得 之商品宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日内，以書狀敘述 理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。