臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1351號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張載宗
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第18657號），本院判決如下：
主 文
張載宗犯如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、犯罪事實：
張載宗先後為下列行為：
（一）張載宗於民國110年3月25日晚間8時12分許，持用行動電 話門號0000000000號撥打電話至桃園市政府警察局龜山分 局大華派出所（下稱大華派出所），於大華派出所員警余 金龍於接聽電話已表明其身分，張載宗明知接聽電話之員 警為大華派出所之警員，係依法執行職務之公務員，竟基 於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「我耖你 媽」、「來，幹你娘老雞掰」等語辱罵員警余金龍。（二）張載宗於110年3月25日晚間8時35分許，前往位於桃園市○ ○區○○○路000號之大華派出所，明知於該所值班台員警林 政翰依法執行職務之公務員，竟基於於公務員依法執行職 務時當場侮辱之犯意，以「俗辣…怎麼樣，俗辣」等語辱 罵員警林政翰。其後接續於同日晚間9時37分許，在大華 派出所內，明知員警陳彥誌、曾儒義均係依法執行職務之 公務員，竟基於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意 ，以「畜生」等語辱罵員警陳彥誌，再接續以「混蛋、你 個混蛋」、「王八蛋」等語辱罵員警曾儒義。
二、證據名稱：
（一）被告張載宗於偵查及本院訊問中之供述。（二）證人余金龍於本院訊問時之證述。
（三）卷附員警之職務報告1份。
（四）卷附大華派出所偵辦張載宗涉嫌妨害公務案錄音譯文1份 。
（五）卷附本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗結果。（六）卷附本院公務電話紀錄1份。
三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告於110年3月25日晚 間8時35分許，以「俗辣」等語辱罵在大華派出所執行職務
之員警余金龍，雖被告當時確口出「俗辣…怎麼樣，俗辣」 等語，但證人余金龍於本院訊問時已明確證稱被告在大華派 出所值班台時，主要係與值班員警對話，而「俗辣…怎麼樣 ，俗辣」等語，是對值班同仁（指員警林政翰）講的，故被 告係以「俗辣…怎麼樣，俗辣」等語辱罵當時在大華派出所 值班台之值班員警林政翰，而非辱罵員警余金龍。檢察官此 部分所指，當有誤會，應予更正。
四、被告辯解不採之理由：
（一）關於被告辯稱：警察打電話給被告，警察的口氣好嗎，為 何沒有節錄這一段等等。
於110年3月25日晚間8時12分許，係由被告撥打電話至大 華派出所，由員警余金龍接聽，而依被告與員警之上述通 話錄音譯文，被告詢問員警「你們不是要找我嗎？」，經 員警余金龍回答稱「沒有人找你」後，被告即辱罵「我耖 你媽」；而員警余金龍再告以：「張載宗，我跟你說，你 現在侮辱公務員喔，你如果再講一句，會通知你到案說明 」，被告更再回以「來，幹你娘老雞掰」等情，有大華派 出所偵辦張載宗涉嫌妨害公務案錄音譯文在卷可為佐證， 過程中員警余金龍僅單純告知被告沒有人找被告及被告粗 鄙言詞可能涉及之刑事責任，尚未見有何態度不佳之處， 被告顯係無端以上述言詞辱罵執行職務之員警余金龍。（二）關於被告辯稱：我當時到大華派出所報案，值班台都沒有 員警來，所以我就罵了「俗辣」，但沒有員警在場，沒有 針對員警，且「俗辣」是俚語，不構成妨害公務等等。 1.被告於案發當時前往大華派出所時，值班台確有員警值勤 並與被告對話，被告並對員警口出「俗辣…怎麼樣，俗辣 」等語，已經本院當庭勘驗密錄器錄影畫面，並據證人即 員警余金龍於本院訊問時證述明確，被告所辯罵上述言語 時時沒有員警在場此節，顯與事實不符，不足採信。 2.「俗辣」（或「俗仔」），正確書寫體應為「豎子」，依 「教育部重編國語辭典修訂本」之釋義，有用來罵人「愚 弱無能」之涵意，而現今一般人均可認知以閩南語「俗辣 」罵人，即罵人愚弱無能、孬種之意，上述詞語係屬「貶 抑」用詞，並非被告所辯稱之俚語，被告此部分辯詞，亦 非可採。
（三）關於被告辯稱：我是罵打電話給我母親的人「畜生」、「 王八蛋」等等。
被告確有對員警陳彥誌辱罵「畜生」及對員警曾儒義辱罵 「混蛋、你個混蛋」、「王八蛋」等節，亦經本院當庭勘 驗密錄器錄影畫面，及證人即員警余金龍於本院訊問時證
述明確，而被告口出上述言語時，均係面朝員警，顯係針 對面前員警所為，被告所辯，自非可採。
（四）被告雖一再辯稱過往有數度遭員警不當處置之情形，但依 所述，係分別指訴員警郭家崴、薛博宇、陳安如等人，而 被告本件上述辱罵言語，係分別對員警余金龍、林政翰、 陳彥誌、曾儒義所為，均非被告指訴之對象，自不得以此 為正當化其本件行為之理由。
五、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第140條規定於111年1月12日修正公布 ，並自同年月14日生效施行，經比較修正前後規定，修正 後規定並未較有利於被告，依刑法2條第1項前段規定，本 件仍應適用被告行為時之修正前刑法第140條第1項規定。（二）被告就上述犯罪事實（一）、（二）之行為，均是構成修 正前刑法第140條第1項侮辱公務員罪。
（三）關於被告所為犯罪事實（二）部分，被告係於密接時間、 地點，辱罵員警林政翰、陳彥誌、曾儒義，各次行為獨立 性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯 而僅成立1罪。刑法侮辱公務員罪，所保護者是公務員依 法執行職務的國家公共法益，並非保護個人法益，被告接 續辱罵依法執行職務之員警林政翰、陳彥誌、曾儒義，所 侵害的法益因屬單一，只成立一個侮辱公務員罪。（四）被告所犯上述犯罪事實（一）、（二）之罪間，犯意各別 ，應予分論併罰。
（五）本件檢察官聲請簡易判決處刑書並未主張被告係構成累犯 及應加重其刑，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院並 考量被告5年內執行徒刑完畢之案件為公共危險案件，與 本件罪質、行為態樣均不同，因此本件不依累犯規定加重 其刑。
（六）量刑審酌：
1.犯罪之手段及所生危害：被告於員警依法執行職務時，竟 辱罵員警，損及公務員執行職務之尊嚴。
2.犯罪後之態度：被告否認犯行。
3.斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑 與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 六、不另為無罪部分：
（一）聲請簡易判決處刑意旨另外主張：被告除上述經本院論罪 科刑部分外，另於110年3月25日晚間9時18分，於大華派 出派出所製作筆錄時，對執行職務之警員余金龍、林政翰
出言侮辱稱：「滾」、「你有病啊，我有甚麼綽號啊」等 語，及同日晚間9時37分許，出言向在場員警曾儒義等人 侮辱稱：「哪個王八蛋打的（電話)」、「誰打給她誰就 是畜生」等語，因認被告此部分亦構成刑法第140 條第1 項之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。（二）經查：
1.關於檢察官主張被告於製作筆錄時口出「滾」、「你有病 阿，我有甚麼綽號阿」此節，查上述「滾」、「你有病啊 ，我有什麼綽號啊」等語，固然使聽聞之員警內心感到不 快，但客觀文義上並無侮辱意涵，尚無法使社會一般具有 健全通念之人認為屬於在侮辱他人，此部分用詞無從認有 損於員警之人格評價。
2.關於檢察官主張被告口出「哪個王八蛋打的（電話)」、 「誰打給她誰就是畜生」此節，經本院當庭勘驗密錄器錄 影畫面結果，被告係於看見其母親在大華派出所內時，向 其母親詢問「哪個王八蛋打給你」，則被告上述言語之對 話對象係其母親，並非對在場員警為之，而被告雖有對員 警口出「怎麼樣、誰打給她就是畜生」，但依當時情狀， 現場並無從知悉被告之母親為何到大華派出所或何人通知 到場，則上述言語縱使聽聞之員警內心感到不快，但無從 認定被告係辱罵哪位員警，亦無從認定被告上述言語使何 員警之人格評價因而受有貶損，至於檢察官主張被告係以 上述言語辱罵在場員警曾儒義等人，與卷證不相符合，自 屬有誤。
（三）綜上所述，檢察官此部分所舉事證，自不能證明被告此部 分犯罪，但惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑之犯罪事 實（二）部分，因為具有一罪關係，就此部分不另為無罪 之諭知。
七、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附表：
編號 主文 備註 1 張載宗犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實（一）犯行 2 張載宗犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實（二）犯行 附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。