臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易緝字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃浩宇
(現於法務部矯正署新店戒治所附設勒戒 所觀察勒戒中)
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第1643號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係汽車旅館（旅館名稱、地址均詳卷，下稱本案旅館） 之主任，代號AE000-H109238號之成年女子（真實姓名年籍 資料詳卷，下稱A女）係本案旅館之職員。乙○○利用A女於本 案旅館任職期間，其與A女在櫃檯內共事獨處之機會，基於 意圖性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，分別為下列犯行 ：
㈠、於民國109年11月5日上午9時42分許，走到A女身後，親吻A女 之肩膀，復接續於同日中午12時34分許，坐在A女身後，觸 摸A女之腰部，對A女性騷擾得逞。
㈡、於109年11月6日上午9時27分許、晚間6時2分許、晚間8時47 分許，接續走到A女身後，親吻A女之肩膀，對A女性騷擾得 逞。
㈢、於109年11月13日中午12時54分許、下午2時25分許，走到A女 身後，接續親吻A女之肩膀，續於同日下午5時28分許，走到 A女身前，觸摸A女之隱私處即下腹部，接續於同日晚間7時1 分許，轉身到A女身前，觸摸A女之腰、臀部，對A女性騷擾 得逞。
㈣、於109年11月14日下午1時16分許，走到A女身後，親吻A女之 肩膀，對A女性騷擾得逞。
㈤、於109年11月17日上午9時33分許，走到A女身後，親吻A女之 肩膀，接續於同日下午1時14分許，坐在A女左側，觸摸A女 之隱私處即大腿，接續於同日下午1時44分許，走到A女身後 ，親吻A女之肩膀，對A女性騷擾得逞。
㈥、於109年11月18日上午9時19分許，走到A女身前，觸摸A女之 腰部，接續於同日下午3時29分許，走到A女身後，親吻A女
之肩膀，接續於同日下午3時31分許，走到A女身前，觸摸A 女之隱私處即接近陰部之下腹部，對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本判決所引用供述證據之證據能力，被告乙○○經本院於審判 期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就 證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況， 並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 程序權即已受保障，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，為本案旅館之主任，A女則為 本案旅館櫃檯職員，其於上開事實欄一㈠至㈥之時間，與A女 在本案旅館共事獨處，惟矢口否認有何前述性騷擾之犯行， 辯稱：伊完全沒有碰觸到A女，監視器照片內的人是伊與A女 ，伊只是跟A女在打鬧，因為伊跟A女交情非常好，監視器都 是借位的云云。然查：
㈠、徵諸證人即告訴人A女於警詢時指稱：被告在本案旅館於109 年11月5日上午9時42分許，突然親吻伊的肩膀，於同日中午 12時34分許，強拉椅子觸摸伊的腰，於109年11月6日上午9 時27分許、晚間6時2分許、晚間8時47分許，都親吻伊的肩 膀，於109年11月13日中午12時54分許、同日下午2時25分許 ，親吻伊的肩膀，於下午5時28分許，觸摸伊的大腿，於同 日晚間7時1分許，觸摸伊的屁股，又於109年11月14日下午1 時16分許，親吻伊的肩膀，再於109年11月17日上午9時33分 許，親吻伊的肩膀，於同日下午1時14分許，觸摸伊的大腿 ，於同日下午1時44分許，親吻伊的肩膀，復於109年11月18 日上午9時19分許，摸伊的腰，於同日下午3時29分許，親吻 伊的肩膀，於同日下午3時31分許，摸碰伊的肚子等語(見偵 卷第19至23頁)；又於偵訊時證稱：被告是本案旅館主任， 伊也在本案旅館工作，於109年11月5日上午9時42分、109年
11月6日上午9時27分許、晚間6時2分許、晚間8時47分、109 年11月13日同日下午2時25分、109年11月14日下午1時16分 、109年11月17日下午1時44分、109年11月18日下午3時29分 許，被告都有親吻伊的肩膀，109年11月13日晚間7時1分， 被告有觸摸伊的臀部，109年11月17日下午1時14分，被告有 摸伊的大腿，109年11月18日下午3時31分許，被告用右手觸 碰伊下腹部再下面一點的部位等語(見偵卷第101至102頁)； 復於本院審理時證稱：伊在本案旅館任職約1年多，是旅館 櫃檯人員，被告是伊是主任，算是伊主管，櫃檯人員只有伊 1人，卷內監視器畫面就是本案旅館的櫃檯，畫面左邊有被 告的休息室，與櫃檯之間沒有門，只有走道，值班的主管也 只有1人，所以案發時間櫃檯都只有伊1人，主管休息室也只 有被告1個主管在，一般工作時接待客人都是伊即櫃檯的工 作，沒客人時要查看監視器，除非櫃檯忙不過來，或者客人 有問題、換零錢或鈔票才會需要找主管，於109年11月5日上 午9時42分許，被告用嘴巴親吻伊右邊肩膀，他親伊肩膀之 前，伊並不知道，他親了之後，伊就往左邊閃躲，同日中午 12時34分許，被告拉伊椅子的把手，把伊拉過去，椅子是有 輪子的，被告有觸碰伊的腰，於109年11月6日上午9時27分 許、晚間6時2分許、晚間8時47分許，被告親伊的肩膀，109 年11月13日中午12時54分、下午2時25分許，被告也親吻伊 的肩膀，他都是從後面走過來，所以伊完全不知道，被告一 碰到伊，伊嚇到馬上閃躲或跳起來，同日下午5時28分許， 被告在伊面前身體往下彎，他的手碰到伊腹部下方私密處前 面的位置，當天伊是穿裙子，上班規定只能穿裙子，同日晚 間7時1分許，當時下雨伊從外面進來擦身上被雨淋濕的地方 ，被告原本坐在伊的椅子，突然轉過來從伊腰摸下去摸到臀 部，109年11月14日下午1時16分許，被告又親吻伊的肩膀， 於109年11月17日上午9時33分許，被告親吻伊右邊的肩膀， 同日下午1時14分許，被告伸手摸伊左邊大腿，同日下午1時 44分許，被告親吻伊的左前方肩膀，109年11月18日上午9時 19分許，被告有摸到伊左邊的腰部，同日下午3時29分許， 被告又親吻伊右邊肩膀，同日下午3時31分許，被告觸摸伊 腹部下方，被告做這些動作之後，伊都會尖叫躲開，然後被 告就會停止等語明確（見本院訴緝字卷第44至58頁）。可徵 告訴人就被告於前揭時間，乘其不及防備之際，有上述性騷 擾之行為等節，前後所陳一致，核無瑕疵可指，堪可採信。㈡、而被告於事實欄一、㈠至㈥所載時、地，對A女為上開行為，有 監視錄影翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆 錄之擷取圖片在卷可稽（見偵卷第47至73頁、偵緝卷第57至
103頁），復為被告所不否認上揭監視錄影翻拍照片中之人 為其與A女，足以佐證被告確有事實欄一、㈠至㈥所載之性騷 擾行為無訛。
㈢、參諸被告歷次供述暨告訴人所陳情節，可知其2人先前並無宿 怨，甚被告於偵訊時供稱：伊確時有那個動作，但伊只是在 玩云云（見偵緝卷第46頁），是告訴人殊無恣意杜撰不實之 情，構陷被告之動機、必要；此外，稽之告訴人前開指陳， 亦見告訴人前後陳述情節一致，若非親歷此情，豈會如斯。 且告訴人上開陳述，均與監視器翻拍照片相符，足認告訴人 前述指陳，並非虛捏，堪信核實。
㈣、至被告雖辯稱僅係借位、並未碰觸、只是打鬧云云。然徵諸 卷附上開監視錄影翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務 官勘驗筆錄之擷取圖片，可見被告多次親吻A女肩膀、觸碰A 女腰部、臀部或其他身體隱私部位，如係正常一般之主管與 櫃檯人員之互動或玩鬧，A女何須感到驚嚇或對被告提告， 是被告此部分辯解，顯與監視錄影畫面有所齟齬，亦無從採 認。
㈤、從而，被告前述辯詞俱不足採，其本件犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。
㈥、至被告聲請傳喚證人即房務小姐楊麗珍，然被告並未提出楊 麗珍之年籍資料或傳喚地址，且楊麗珍並未於案發時間在場 而親眼見聞，此業據被告、告訴人陳述在卷，是本院認此部 分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調查必要，附此 敘明。
二、論罪科刑：
㈠、核被告事實欄一、㈠至㈥所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。被告於事實欄㈠至㈥分別所為意圖性騷擾而親 吻、擁抱、觸摸之行為，均係分別於密切接近之時間實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通 念，足認係基於同一意思決定所為反覆性及延續性之行為， 為接續犯，各論以一罪。被告上開事實欄㈠至㈥所為六罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告為逞一己慾念，趁A女單獨在本案旅館櫃檯工作之 機會，對A女為前述性騷擾之行為，侵害A女身體自主權，並 對A女身心造成莫大影響，而留下陰影，所為殊非可取，應 予以非難。另衡以，被告犯後自始否認犯行，迄今未與A女 達成和解或調解，亦未取得A女之原諒，兼衡其素行、犯罪 之目的、手段、觸摸時間之久暫及次數、對告訴人所造成之 傷害，於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、案發時為汽 車旅館主任、未婚、家中有父母需其扶養（見本院易緝字卷
第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢、另審酌被告犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出 之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事 政策等因素，復斟酌被告所犯前述之罪雖屬可分，然被害人 同一，且被告所為咸屬類同罪質妨害性意識之行為，衡酌被 告行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時之責任非難 重複程度應較高，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，故應予 以適度斟酌，復就本件對於全體犯罪應予之非難評價，考量 刑罰經濟、責罰相當原則、整體評價被告應受矯治之程度等 所有情狀，就被告上開所犯數罪，依刑法第51條第5款規定 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
乙、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一㈢所示之109年11月13日 上午9時32分許，走到A女身後，觸摸A女之背部，接續於同 日上午11時14分許，走到A女身後，欲摟抱A女，雙手抓住A 女之肩膀，接續於同日下午3時51分許，走到A女身後，觸摸 A女之背部；另於上開事實欄一㈣所示之109年11月14日下午3 時38分許，觸摸A女之背部，接續於同日下午3時44分許，走 到A女身前，欲摟抱A女，雙手觸摸A女之手臂；又於上開事 實欄一㈤所示之109年11月17日中午12時34分許，走到A女身 後，觸摸A女之背部，均涉犯違反性騷擾防治法第25條第1項 之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸腰部、 腹部或其他身體隱私處罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年度台上字第4986號裁判意旨參照。
三、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊沒有碰觸到A女等語 。經查：
㈠、按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為為其構成要件。而證人A女固於本院審理時證稱：1 09年11月13日上午9時32分許，被告走到伊正後方，碰到伊 的背部，於同日上午11時14分許，摟住伊手臂，於同日下午 3時51分許，被告右手碰到伊脖子，於109年11月14日下午3 時38分許，被告碰到伊肩膀跟脖子中間，於同日下午3時44 分許，觸摸伊兩側手臂，於109年11月17日中午12時34分許 ，觸碰伊左邊肩膀等語(見本院訴緝字卷第44至51頁），而 背部、肩膀或脖子、手臂等部位，均難認係身體隱私處。㈡、又性騷擾防治法之性騷擾罪並未處罰未遂，則公訴意旨認被 告於109年11月13日上午11時14分許、同年11月14日下午3時 44分許，欲摟抱A女等節，均難成立違反性騷擾防治法第25 條之性騷擾罪。
四、綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告此部分行為有違 反性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之犯行。此部分原應 為無罪之諭知，然此部分如有罪係與前開事實欄一㈢至㈤論罪 科刑之性騷擾犯行，有接續之實質上一罪關係，爰不另為無 罪諭知。
依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官雷金書到庭執行職務 中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日