臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第928號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾芳盛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第26583號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度壢
簡字第654號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鍾芳盛犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑及沒收。所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。 事 實
一、鍾芳盛竟為下列犯行：
(一)基於毀損之犯意，於民國110年4月6日晚間9時許，前往 桃園市○○區○○○路○○○○○○○路○000號3樓鄭炳耀住處，欲 尋找亦居住於該處之女友藍琳薇時，竟手持磚塊砸毀該 住處鐵門、紗網和玻璃，並以腳踹該住處木門，致令鐵 門凹陷、木門裂開、玻璃及紗網破碎而不堪使用，足生 損害於鄭炳耀。
(二)基於毀損之犯意，於110年5月22日晚間7時許，前往環 中東路886號3樓鄭炳耀住處尋找其時為其配偶之藍琳薇 時，徒手撕毀屋內沙發及椅子，並以腳踹屋內房間木門 ，致令沙發、椅子破損及木門木板片脫落而不堪用，足 生損害於鄭炳耀。
(三)基於毀損之犯意，於110年5月25日上午8時17分許，前 往環中東路886號前，手持瓦斯桶砸毀鄭炳耀管領使用 而停放在路旁之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（車 主為鄭林煖）前擋玻璃及側邊玻璃，致令該玻璃破裂而 不堪使用，足生損害於鄭炳耀及鄭林煖。
(四)於110年5月25日上午8時34分許，基於侵入住宅之犯意 ，未經環中東路884號使用管理人李玉惠同意，無故侵 入環中東路884號並走至頂樓。而後復意圖為自己不法 所有，基於加重竊盜之犯意，先以不詳方式破壞環中東 路886號4樓承租人劉文碩所有並裝設於頂樓，分隔環中 東路884號及886號之價值新臺幣（下同）3,000元透明 隔板，致令該等安全設備破裂而不堪使用後，侵入上開
886號頂樓住處，徒手竊取劉文碩所有價值共計1萬1,00 0元之除溼機及電熱儲水器各1台後離去。
二、案經鄭炳耀、李玉惠、劉文碩訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告鍾芳盛就事實欄一（一）、一（二）、一（三）之 犯行坦承不諱，並坦承於事實欄一（四）所示時間進入環中 東路886號頂樓，徒手竊取告訴人劉文碩所有上開除溼機及 電熱儲水器，惟矢口否認有何侵入住宅或毀越安全設備侵入 住宅竊盜犯行，辯稱：我是直接進入環中東路886號頂樓， 並沒有進入環中東路884號頂樓，我是不小心敲到透明隔板 ，透明隔板才會破裂云云，惟查：
（一）上揭事實欄一（一）、一（二）、一（三）所示犯罪事實 ，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱（見 偵字卷第255-263頁、本院易字卷第74-75頁），與證人藍 琳薇、鄭炳耀於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致 （藍琳薇部分：見偵字卷第25-27頁、第219-223頁；鄭炳 耀部分：見偵字卷第29-31頁、第47-48頁、第69-70頁、 第220-222頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普仁派 出所受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表、110年5月22日現 場照片22張、車輛詳細資料報表、110年5月25日監視器錄 影畫面擷圖6張、110年5月25日現場照片5張在卷可考（見 偵字卷第55頁、第57-67頁、第75-80頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，此部分犯行堪以認定。
（二）就上揭事實欄一（四）所示犯罪事實部分，經查：被告於 檢察事務官詢問時自述：我在毀損告訴人鄭炳耀的車後， 就未經環中東路884號所有人同意而直接進入環中東路884 號並走到頂樓，徒手將透明隔板敲破後，將放在環中東路 886號頂樓的上開除溼機及電熱儲水器搬走等語（見偵字 卷第261頁），復觀諸環中東路884號之監視器錄影畫面截 圖（見偵字卷第91-102頁），顯示被告於110年5月25日上 午8時34分許趁環中東路884號1樓大門未關之機會進入環 中東路884號後，即從1樓沿樓梯一路步行至頂樓，並打開
頂樓大門後進入環中東路884號頂樓，而後因受限於監視 器角度，雖未能錄到被告破壞分隔環中東路884號及886號 頂樓透明隔板之過程，但仍錄得被告陸續將上開除溼機及 電熱儲水器搬離並自環中東路884號大門離去之畫面，足 見被告確係未經環中東路884號所有人同意而侵入環中東 路884號在先，並在走到環中東路884號頂樓後復萌生毀越 安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式將分隔環中東 路884號及886號頂樓之透明隔板此一安全設備破壞後進入 環中東路886號頂樓，徒手竊取上開除溼機及電熱儲水器 後離去。又被告為事實欄一（四）所示犯行時，設籍於桃 園市○鎮區○○○路00巷00號，且其於檢察事務官詢問時自承 ：我當時進入環中東路886號3樓都是告訴人藍琳薇開門讓 我進入等語（見偵字卷第257頁），可見被告縱於110年4 月28日至111年3月18日間與告訴人藍琳薇為夫妻關係，但 其並無環中東路886號3樓之大門鑰匙，無法自由出入環中 東路886號3樓，而須由告訴人藍琳薇開門方能進入，難認 被告係環中東路886號3樓之居住權人，從而就環中東路88 6號頂樓而言，該處雖係環中東路886號各層住戶之公共使 用空間，但被告既非環中東路886號3樓之居住權人，其未 經環中東路886號任一住○○○○○○○○○○○路000號頂樓行竊之 行為，仍屬侵入他人住宅竊盜之行為。是綜上各節，可認 被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其所為事 實一（四）之犯行已堪認定。
（三）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑及沒收：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指 門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言， 如門鎖、窗戶等，被告以不詳方式破壞分隔環中東路884 號及886號頂樓之透明隔板，使上開透明隔板失去防盜之 效用，自屬破壞其他安全設備；又住宅乃指人類日常居住 之場所而言，公寓亦屬之，公寓頂樓雖為公寓住戶公用使 用空間，但就公寓整體言，亦為公寓之一部份，而與公寓 有密切不可分之關係，故被告侵入環中東路886號公寓頂 樓竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，亦成立侵入住 宅竊盜罪。是核被告鍾芳盛所為，就事實欄一（一）、一 （二）、一（三）部分，均係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪；就事實欄一（四）部分，係犯刑法第306條第1項 之侵入住宅罪、同法第321條第1項第2款、第1款之毀越安 全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄一（四
）所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第320 條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪，尚有 未洽，然兩者之基本社會事實同一，且經本院審理時當庭 諭知變更之法條，並經檢察官及被告互為攻防，已無礙被 告之防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。被告所為 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜及毀損他 人物品經法院判處刑罰後執行完畢之前案紀錄，竟仍為本 件犯行，造成告訴人鄭炳耀、劉文碩受有不輕之財物損失 ，且侵害他人居住安寧，實屬不該，復斟酌其犯後坦承事 實欄一（一）、一（二）、一（三）之犯行，但迄今未能 全數承認事實欄一（四）之犯行，且未對本件告訴人為任 何賠償之犯後態度，暨被告教育程度為高中肄業、自述家 庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處 如主文所示之刑及就得易科罰金之多數宣告刑定其應執行 之刑，並就上開得易科罰金之多數宣告刑及應執行之刑均 諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告就事實欄一（四）所示行竊所得財物，既未扣案亦未 發還告訴人劉文碩，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規 定宣告沒收，並適用刑法第38條之1 第3 項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告基於侵入住宅之犯意，於110年5月22日 晚間7時許，未經告訴人即環中東路886號3樓屋主鄭炳耀同 意，侵入環中東路886號3樓住處，因認被告涉犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定 有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可 參照。
參、訊據被告固坦承於前揭時間未經告訴人鄭炳耀同意即進入環 中東路886號3樓屋內，惟堅詞否認有何侵入住宅犯行，辯稱 ：我當時是去找住在那裡的告訴人藍琳薇，告訴人藍琳薇有 開門讓我進去等語。經查：證人鄭炳耀於檢察事務官詢問時 陳稱：環中東路886號3樓是我承租，我已租了10幾年，告訴 人藍琳薇是我前妻，我與她離婚後覺得她可憐，便讓她住○○ ○○路000號3樓其中一個房間，我則住另一間等語（見偵字卷 第220-221頁），可見告訴人藍琳薇雖非環中東路886號3樓 之承租人，但得承租人鄭炳耀同意居住於斯，對其個人使用 之房間及屋內公共使用空間如客廳、廁所、廚房等處，自仍 屬居住權人。復觀諸證人藍琳薇於檢察事務官詢問時陳稱： 我在110年5月22日晚間7時許，是有讓被告進入環中東路886 號3樓屋內等語（見偵字卷第222頁），雖證人鄭炳耀於警詢 時陳稱：我是在110年5月23日上午7時許回到環中東路886號 3樓，發現家中各處都被破壞，我聽告訴人藍琳薇說被告昨 天晚間喝醉要闖進我家，告訴人藍琳薇因為恐懼才開門等語 （見偵字卷第47頁），然同為環中東路886號3樓居住權人之 告訴人藍琳薇既未陳稱被告當日有以何等強暴、脅迫或恐嚇 手段迫其開門讓其入內，依現存證據又無從證明被告當日在 進入環中東路886號3樓後有侵入告訴人鄭炳耀個人居住之房 間，自無從認定被告進入環中東路886號3樓係未經居住權人 同意，當難認定被告確有侵入住宅犯行。綜上，此部分被告 被訴侵入住宅犯嫌，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指侵 入住宅犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事 實之存在。揆諸前揭法規及判決先例，被告此部分被訴事實 既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附表
編號 時間 地點 犯罪行為 主文 1 如事實欄一（一） 如事實欄一（一） 如事實欄一（一） 鍾芳盛犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 如事實欄一（二） 如事實欄一（二） 如事實欄一（二） 鍾芳盛犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 如事實欄一（三） 如事實欄一（三） 如事實欄一（三） 鍾芳盛犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 如事實欄一（四） 如事實欄一（四） 如事實欄一（四） 鍾芳盛犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案除溼機及電熱儲水器各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。