臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第720號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾峻杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3590
號），本院判決如下：
主 文
曾峻杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾峻杰於民國110年3月間，在址設桃園市○○區○○路000號之O K便利超商店擔任店長，負責匯款、訂貨、代收款項、金錢 管理等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，於民國110年3月19日晚間6時13分許 ，在上址便利超商店內，徒手將擺放在收銀機內之現金新臺 幣（下同）1,000元鈔票2張，500元鈔票1張，100元鈔票1張 （共2,600元）取出後，放置於收銀機旁紙袋內而將之侵占 入己。嗣經老闆劉勃森發覺有異，調閱店內監視器畫面後報 警處理，始悉上情。
二、案經劉勃森訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告曾峻杰以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序中已明示同意上開證據具有證據能力（見 本院111年度審易字1549號卷【下稱審易卷】第30頁），而 檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當 或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供 述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均
具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於110年3月間，於上址便利超商店擔任店 長，復於前述時、地，拿取店內收銀機內之現金2,600元等 情，惟矢口否認有何業務侵占之行為，辯稱：伊先前有拿自 己所有之仟元鈔票向銀行換取零錢後放在店內保險櫃，就是 拿私人款項去貼公款，所以伊當時拿收銀機內之現金是要補 伊之前貼公款之款項，不是要業務侵占等語。經查： ㈠被告於110年3月間，在上址便利超商店擔任店長，工作內容 包含匯款、訂貨、代收款項、金錢管理等業務，復於110年3 月19日晚間6時13分許，徒手拿取店內收銀機內之現金2,600 元等情，為被告所是認，核與證人即告訴人劉勃森於警詢、 偵查及本院審理中之證述情節相符，並有人事資料卡、監視 錄影畫面等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第3590號卷【下稱偵卷】第25至26頁），且經本院當庭勘驗 上開監視錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄暨擷取圖片在 卷足憑（見本院卷111年度易字第720號【下稱本院卷】第69 至73頁），是此部分自堪認屬實。
㈡被告行為係出於為自己不法所有意圖之侵占犯意： ⒈證人劉勃森於偵查中證稱：被告遭伊解雇之原因是因為發覺 他竊取店內物品，110年3月22日伊發現蝦皮貨物遺失，伊看 監視器畫面後和被告確認，被告雖表示不知道，但消費者有 去領貨，被告也收了貨款，系統上卻沒銷帳，仍顯示貨物未 被取走等語（見偵卷第119頁）；於本院審理中證述略以： 以點收蝦皮包裹為例，客人來店內取貨後，一般程序是要有 交易明細讓領貨人簽名，但有些客人會匆忙走掉，根本沒拿 交易明細，客人走了以後，被告再去按取消，這時貨雖然經 客人拿走，但是被告沒有將款項入帳，就會多出這筆錢，被 告3月8日來上班，3月19日就把錢放到他的袋子裡；監視器 畫面中被告點螢幕就是把單子取消的動作，伊之前有查到李 萱芸、李萱玟跟李姵霖3位客人，就是客人有領貨，但帳還 掛在那邊，而遭被告取消的交易，被告自己也有承認，並簽 切結書；且伊事後去查證，確實這三筆交易是被私自取消的 等語（見本院卷第51至54頁、第56頁）。是證人劉勃森已詳 述被告利用已取貨付款之客人未及列印、取得交易明細之機 會，透過事後取消交易之方式，將客人已交付之款項侵占入 己等經過。
⒉且徵諸卷附之切結書（下稱本案切結書）內容（見偵卷第27 頁），其上記載「本人曾峻傑於2021年3月22日客人取貨（E
C）未刷過POS，導致客人無法完成訂單，刪除代收將EC費用 佔用『李萱芸＄1249』『李萱玟＄830』『李姵霖＄2640』，因缺錢將 三筆EC包裹費用收到自己的提袋，總金額4719，以上三筆已 結帳，在此立書保證絕不再犯」等語，並於其後接續簽署「 本人 曾峻傑」、「2021 3/23」之姓名、日期。則對照本案 切結書內容提及被告侵占店內款項及侵占之方式，經核與證 人劉勃森前開證述之內容、侵占之手法相吻合，被告復坦認 本案切結書為其親自書寫並簽名（見偵卷第7頁、本院卷第6 0頁），是本案切結書應足補強證人劉勃森前開證述內容之 憑信性。據此，被告透過前述手法，利用取貨客人未及列印 交易明細之機會，將客人交付之款項自收銀機內取出據為己 有，其行為主觀上具有為自己不法所有之意圖甚明。 ⒊況且，被告在110年3月19日晚間從收銀機內陸續拿取現金之 際，一度抬頭往前方看，且將取出之現金放入紙袋時，亦有 再度抬頭往前方看之舉等情，有本院勘驗筆錄附卷可按（見 本院卷第71至72頁），適足佐證被告為避免犯行曝光，故於 行為期間不時查看四周，益徵被告所為意在將現金據為己有 ，而出於侵占之犯意無訛。
㈢被告雖以前詞置辯。然而：
⒈被告於警詢、偵查中均否認有從店內拿錢之行為（見偵卷第6 頁、第130頁），且就其曾以個人款項兌換或補貼店內公款 之事，隻字未提。嗣於本院111年7月28日準備程序中先稱： 當時伊是在換錢，有時候收銀機內零錢不夠，伊會拿自己的 零錢放進收銀機，並換收銀機內之鈔票等語（見審易卷第29 頁），而稱其當時係以自己的零錢兌換收銀機內之鈔票；後 於本院同年9月29日準備程序中復改稱：伊先前曾拿自己的2 ,000元鈔票向銀行換成10元銅板放在保險櫃，所以伊拿的錢 是要補伊之前自己貼的錢等語（見本院卷第28至29頁），而 表示當時拿取收銀機內之鈔票，係為償還其先前以私人款項 補貼之公款。可見被告對其何以拿取收銀機內現金之緣由， 陳述前後存有出入，已難逕採。況被告辯稱其有紀錄自己每 日補貼之款項數額，然未留存任何資料乙節，經被告供陳在 卷（見本院卷第29頁），此部分尚難調查核實，其辯解自難 採認。
⒉至被告另辯稱本案切結書實際簽立之日期並非「110年3月12 日」，而係在「110年10月1日」，與卷附另一份110年10月1 日切結書（即偵卷第31至33頁）同時書立，且係遭告訴人脅 迫所為乙節。然本案切結書上既已載明「110年3月22日」之 立據日期；證人劉勃森復到庭證稱：當時伊放110年3月19日 之監視器給被告看，伊給被告時間寫（本案切結書），到底
有哪些人，被告寫得很詳細，連金額都很清楚，寫的時間就 是110年3月22日等語（見本院卷第55至57頁），而證稱係被 告於110年3月22日自願書立本案切結書等語明確，是並無客 觀事證足以支持被告此部分辯解。又經比對卷附之本案切結 書、書立日期為110年10月1日之切結書（見偵卷第27頁、第 31至33頁），其各自使用之墨筆顏色、墨筆種類均有差異； 且衡以上開2份切結書之內容均提及被告行為違失、願意賠 償等事項，是若上開2份切結書均係於110年10月1日同時書 立，大可將內容合併書寫，毋庸大費周章分次書寫，是被告 此部分所辯，悖於常情，況除其片言外，亦無任何事證可認 本案切結書係遭告訴人脅迫而於110年10月1日方簽立，自無 從為有利於被告之認定。
㈣綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按竊盜行為，係指破壞他人之持有而建立自己之新持有支配 關係；而業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物 為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續 中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行 為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參 照）。本案被告於案發之際，於上址便利超商店擔任店長， 負責店內匯款、訂貨、代收款項、金錢管理等業務，為從事 業務之人乙節，業經本院認定如前，堪認收銀機內之現金為 其業務上持有之物，則被告將收銀機內之現金據為己有，自 該當於業務侵占罪。
㈡是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴 意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未 洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可 能涉犯上開條文（見本院卷27頁、第47頁），已保障其防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以109度桃簡字第1360號判決 處有期徒刑2月確定，並於109月8月10日易科罰金執行完畢 出監等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明（見 本院卷第11至14頁）。然檢察官未於起訴書記載被告本案有 構成累犯之事實，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間 之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項 ，已負擔主張及舉證、說明責任。故參照最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述 臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯 並加重其刑。僅將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款
「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，一併說明。 ㈣本院審酌被告未能謹守工作忠誠，竟貪圖私利，罔顧告訴人 之信任及倚重，而以前述手法侵占款項，所為應予非難。並 衡酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所 受損害之犯後態度；復兼衡其有前述毒品案件經科刑及執行 完畢之素行狀況，再考量本案犯罪之動機、目的、手段、侵 占之金額，及告訴人對於本案量刑之意見（見本院卷第65頁 ），暨被告於本院審理中自述大學肄業之智識程度，擔任超 商店長之生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案業務侵占之現金2,600元，屬其犯罪所得，且未據 扣案，亦未發還或賠償告訴人，是為免被告坐享犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行 沒收之問題），追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。