臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1138號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳漢原
蘇柄璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10468
號），本院判決如下：
主 文
陳漢原、蘇柄璋均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳漢原、蘇柄璋與張佩慈（涉犯竊盜罪 嫌，另經檢察官以111年度偵字第28895號提起公訴）共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡， 於民國111年1月3日上午4時16分許，在桃園市○○區○○○路000 號內，輪流徒手搖動告訴人余秀玲置於該處之選物販賣機， 使機臺內價值新臺幣（下同）500元之11碗泡麵掉落至取物 口，嗣因告訴人觀看監視器阻止而未遂，因認被告陳漢原、 蘇柄璋均涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款（起訴書誤載 為第3款）之結夥三人以上竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 再者，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為 不利之認定。此外，刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財 物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之 主觀違法要件，始足當之，如無不法所有之意圖，即與竊盜 罪之構成要件不符。
三、公訴人認被告陳漢原、蘇柄璋涉犯上開罪嫌，無非以被告陳 漢原、蘇柄璋於警詢及偵查中供述、證人即告訴人余秀玲於 警詢及偵查中證述、監視器光碟勘驗筆錄、LINE對話截圖為 憑。訊據被告陳漢原、蘇柄璋固均坦承曾搖晃機臺，然均堅 詞否認有竊盜之舉，被告陳漢原辯稱：我離場後才看到LINE 訊息，我沒有帶走任何物品等語，被告蘇柄璋辯稱：我先離 開才看到訊息，當下泡麵沒有帶離，我們投了400多元等語 。經查：
㈠、被告陳漢原、蘇柄璋與張佩慈於111年1月3日上午4時16分許 ，在桃園市○○區○○○路000號內，輪流徒手搖動告訴人置於該 處之選物販賣機，使機臺內價值500元之11碗泡麵掉落至取 物口等情，業據被告陳漢原、蘇柄璋於警詢、偵查及本院審 理中所坦認（見偵卷，第8頁、第18頁、第67頁；本院易字 卷，第38頁、第63至65頁），核與證人即告訴人於本院審理 中證述相符（見本院易字卷，第53頁），且有現場監視器翻 拍照片、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、LINE群組對話翻拍照片在卷可 稽（見偵卷，第31至35頁、第37至39頁、第79至119頁）， 堪以認定。
㈡、告訴人於警詢及偵查中證稱：我在家中看監視器發現有人投 幣後遊戲已經結束，沒有夾到商品，就徒手搖撞機臺，讓機 臺內商品掉下來，他們把掉落的商品拿走，沒有看到他們把 泡麵放回等語（見偵卷，第27頁、第66頁），於本院審理中 結證稱：他們要離開前看到我傳的訊息，所以把泡麵留在機 臺上，他們有拿了一部分走，說投幣3、400元，所以用市價 跟我買，剩餘的放在機臺上，保證夾取是190元，如果只需 要1碗泡麵，不需要撞出這麼多碗，就算到保夾金額，也只 能夾出1碗，但他們撞出10幾碗等語（見本院易字卷，第53 至57頁），是以，告訴人歷次無非證稱被告陳漢原、蘇柄璋 搖撞機臺，使機臺內11碗泡麵掉落至取物口後，曾將部分泡 麵帶離現場，部分則留在機臺上，且被告陳漢原、蘇柄璋係 獲悉其在LINE群組傳送之訊息後，才未將所有泡麵帶離現場 。然選物販賣機現場監視器畫面經檢察官勘驗後顯示：「被 告2人與張佩慈輪流搖撞畫面中夾娃娃機的機臺，致娃娃機 機臺內數碗泡麵因搖撞持續掉落至出口，惟畫面中並未拍到 被告2人與張佩慈將泡麵攜帶離開」，有檢察官勘驗筆錄在 卷可按（見偵卷，第131頁），則被告陳漢原、蘇柄璋是否 確曾將11碗中之部分泡麵帶離，已非無疑。固然，被告陳漢 原傳送LINE訊息予告訴人表示：「投有400，我拿8碗用差不 多市價跟你買，其他都放檯子上！請您找時間處理」、「我
懂，所以你意思是？全還你？我們有投的你要吐出來？」， 有LINE群組對話翻拍照片在卷可佐（見偵卷，第83頁），檢 察官執此認定被告陳漢原、蘇柄璋已將8碗泡麵帶離，惟監 視錄影畫面並未拍得被告陳漢原、蘇柄璋曾將泡麵帶離，業 如上述，此乃客觀呈現之事實，無法遽以上開LINE對話內容 為反於客觀事實之認定。再者，被告陳漢原傳送之上揭訊息 內容，亦非不可解讀為被告陳漢原獲悉告訴人表達強烈不滿 後，向告訴人建議處理方式，即兩方各退一步，被告陳漢原 、蘇柄璋以400元取得換算為市價之泡麵碗數，告訴人則取 回其餘部分，並非僅有被告陳漢原告知告訴人其已將8碗泡 麵帶離之解讀方式。從而，既無積極事證可認被告陳漢原、 蘇柄璋已將掉至取物口之11碗泡麵帶離現場，自應依勘驗結 果為有利被告之認定，則被告陳漢原、蘇柄璋果有不法所有 意圖，理應全數攜離，又何須將已掉落至取物口之泡麵留在 現場，難認渠等具有不法所有意圖。
㈢、被告陳漢原於偵查中供稱：泡麵掉出來後，我們看到告訴人 在LINE群組叫我們不要撞機臺，我們就把全部的泡麵放在機 臺上方離開等語（見偵卷，第67頁），被告蘇柄璋於警詢及 偵查中供稱：後來泡麵掉出來，我們看到告訴人在LINE群組 叫我們不要撞機臺，我們就把泡麵放在機臺上方，6碗放回 告訴人的機臺，5碗放在其他機臺等語（見偵卷，第18頁、 第67頁），檢察官因而認定被告陳漢原、蘇柄璋係因行為遭 告訴人發現，始未將泡麵帶離。然告訴人於111年1月3日上 午4時41分發訊息稱：「你們這群人不能好好夾嗎？一定要 搖晃機臺嗎？會不會太誇張？」，告訴人在被告陳漢原發送 訊息前最後一次發送訊息為同日上午4時54分，被告陳漢原 發送訊息之時間為同日上午5時35分，有上開LINE群組對話 翻拍照片在卷可憑（見偵卷，第79至83頁），顯見告訴人最 後發送訊息與被告陳漢原發送訊息之時間相隔接近1小時， 在此一接近1小時之期間，被告陳漢原、蘇柄璋、張佩慈並 未發送任何訊息，且告訴人係在多人所在之群組發話，亦無 法判斷何人已閱讀訊息、何人未閱讀訊息，則被告陳漢原、 蘇柄璋、張佩慈是否早在上午4時41分或4時54分許就已經察 覺告訴人已透過監視器知悉渠等搖撞機臺，尚非無疑，則被 告陳漢原、蘇柄璋、張佩慈在獲悉告訴人所發送之LINE訊息 時，確有可能已不在選物販賣機店內，亦即渠等係自店內離 開後方接獲告訴人之LINE訊息，如此則無法推導出檢察官所 稱被告陳漢原、蘇柄璋、張佩慈因在店內接獲告訴人訊息， 始未將泡麵帶離之結論。被告陳漢原、蘇柄璋上揭不利於己 之陳述，依卷證資料內容，欠缺補強證據，不能排除被告陳
漢原、蘇柄璋係記憶錯誤，誤認時間順序，不能單以被告陳 漢原、蘇柄璋不利供述為有罪之認定。
㈣、市面上所擺設供人夾取把玩之選物販賣機，本質上屬以機器 代替人力販售物品之方式，係以投幣後藉由供人把玩娛樂之 方式，供使用者以夾取把玩方式選購機臺內之商品，而消費 者究竟能於投入多少金錢後順利夾取機內之物品，與機臺內 之物品擺放位置方式、把玩者之經驗技巧等不無關連。被告 陳漢原、蘇柄璋等人確有連續投幣把玩機台，雖在夾取商品 時有碰撞機台之舉動，然此與一般未投幣至機臺而直接以徒 手或其他方式竊取機臺內物品之竊盜行徑有別，僅能認係利 用選物販賣機遊戲規則之漏洞，以取巧之方式夾取機臺內之 物品，而有違選物販賣機之遊戲規則，尚難評價為竊盜犯行 。
四、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信被告陳漢原、蘇柄璋有上述公訴意旨 所指結夥三人以上竊盜犯行，尚不足以使本院形成被告陳漢 原、蘇柄璋涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外， 復查無其他積極證據足資證明被告陳漢原、蘇柄璋有何公訴 人所指上述犯行，揆諸首揭說明，自應為被告陳漢原、蘇柄 璋無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日