臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1133號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 譚仁瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第131
1號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
譚仁瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告譚仁瑋於本院 之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。被告就上開犯行，與洪琦珹間有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯，且犯意各別、行為互殊，應分論併 罰(共2罪)。
㈡審酌被告年輕力壯，不思正途謀生，反與他人共同為上開 加重竊盜之行為，而侵害他人之財產權，實屬不該。但被 告僅為把風角色，且犯後已坦承犯行，並慮及自己因前所 犯下之罪，尚須服刑不少時日，坦言現無力與告訴人和解 ，別無掩飾自身責任與狀況之詞，可認態度良好。兼衡告 訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、所竊 得財物之價值、參與之程度輕微等整體情節，暨被告之品 行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，被告於上 開所犯之罪名及主要擔任把風角色之犯罪分工手法均相同 ，行為雖各屬獨立，但下手之時間、地點尚屬密接，基於 被告之責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則、矯正效益等情，定其應執行之刑如主文 所示，亦諭知易科罰金之折算標準。
三、不諭知沒收之理由：
㈠共同正犯未扣案犯罪所得之沒收暨追徵，應就各人實際所
分得之數額為之，若僅其中部分正犯對於犯罪所得具有事 實上之處分權限，而其他正犯並無事實上之共同處分權限 者，則僅對於前者諭知沒收暨追徵即可(最高法院111年度 台上字第5369號判決意旨參照)。準此，被告雖於本案有 與洪琦珹共同為加重竊盜之犯意聯絡，但被告僅負責騎機 車載洪琦珹到現場附近、把風並載離洪琦珹，實際持兇器 下手行竊並得手如附件所示之財物者，均為洪琦珹一人， 卷內又無洪琦珹將該等財物朋分給被告之事證，被告亦否 認有自洪琦珹就本案分得任何好處，是本案自不能認定被 告就該等財物已取得全部或一部之事實上處分權，而無從 對被告為沒收、追徵之諭知。
㈡洪琦珹所持以下手之兇器即螺絲起子，並無證據證明曾為 被告所持有，且現下落不明、存否未定，經濟價值亦低， 無論是否予以沒收，在被告不法行為之評價與非難、刑罰 之預防或矯治目的方面，助益均屬微小，兼為避免執行程 序之勞費不成比例，爰認該螺絲起子欠缺沒收之刑法上重 要性，不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1311號
被 告 譚仁瑋 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0號4樓 居新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、譚仁瑋與洪琦珹（另行簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜犯意聯絡，於民國110年9月2日晚間9時35 分許，由譚仁瑋騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車搭載洪琦珹，前往桃園市楊梅區萬大路174巷，由洪琦 珹持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性 ，而可供兇器使用之螺絲起子，砸破曾慶章停放該處車牌號 碼0000-00號自用小客車之車窗（毀棄損壞部分，未據告訴 ），竊取車內曾慶章所有之雨傘1支（價值新臺幣【下同】5 00元）；復砸破林育如停放該處車牌號碼0000-00號自用小 客車之車窗（毀棄損壞部分，未據告訴），竊取車內林育如 所有之現金300元，得手後旋即由負責把風之譚仁瑋騎乘前 揭機車搭載洪琦珹逃逸。嗣曾慶章、林育如察覺異狀，報警 處理，始循線查獲。
二、案經曾慶章、林育如訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告譚仁瑋於偵訊中之供述 被告於前揭時、地搭載洪琦珹至案發現場，洪琦珹叫被告迴避一下，回程後亦有交付金錢給被告等事實。 2 證人即告訴人曾慶章於警詢時之證述 告訴人曾慶章停放該處車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗遭砸破，車內雨傘1支（價值500元）遭竊取等事實。 3 證人即告訴人林育如於警詢時之證述 告訴人林育如停放該處車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗遭砸破，車內現金300元遭竊取等事實。 4 公路監理電子閘門列印資料、監視錄影翻拍及現場照片等 案發過程之犯罪事實。 5 臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第231號、110年度偵字第8813號起訴書、全國刑案資料查註表等 被告與洪琦珹於110年7月間，即有以本案分工之模式進行行竊等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。被告與洪琦珹間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 廖 晟 哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書 記 官 王 鴻 儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。