臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1338號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林易慶
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第235
13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林易慶共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林易慶於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務 員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告領取帳戶資料及多次提領款項，係於密接之時、地， 基於對同一告訴人行詐欺之目的，侵害同一法益，堪認其 主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱， 依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯。
（四）被告係以一行為同時觸犯冒用公務員名義詐欺取財罪及一 般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以 冒用公務員名義詐欺取財罪。
（五）減輕事由：
1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，準此，被告於本院審理時坦認一般洗錢犯行， 依上開規定原應減輕其刑，雖其一般洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此說明。
2.次按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量 減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結 果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛 之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可 資參照）。次按刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金，然被告與其餘共犯原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，渠等詐欺取財行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情 形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。考量被告參與本件詐欺犯行， 固應非難，然被告為本案犯行時年僅18歲，年輕識淺，犯 後坦承犯行，顯見被告確有悔意，又其係參與較末端領取 帳戶資料、提款之犯罪分工，按其情節依刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪科以最低度刑， 仍有情輕法重之虞，是依刑法第59條規定，予以酌減其刑 。
（六）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖一己私利， 參與協力分工詐欺犯行，惡行非輕，而被告雖非直接對告 訴人施行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐欺犯罪者遂 行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及告訴人求償 之困難，危害社會秩序不輕，實應非難，兼衡告訴人所受 之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度，惟未賠 償告訴人所受之損害，並兼衡其素行、智識程度及生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
（一）犯罪工具：
查被告所犯本案持以提領贓款之各提款卡均未扣案，現是
否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又上開各提款卡因告 訴人報案遭警示而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告 不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益 甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序 探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及 過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告 沒收或追徵。
（二）犯罪所得：
1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項雖 定有明文，惟本件並無證據可憑認被告有因交付詐得款項 而實獲報酬或朋分詐得之贓款，是既難認之有犯罪所得， 於法亦不得諭知沒收或追徵價額。
2.次按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯 第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢 行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文， 是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告詐得款項 後，已將提領之現金交予其他上游成員，足見此等款項非 屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上 之管領處分權限，參酌上開所述，無從就該受款帳戶之款 項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前 段規定對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附本件論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23513號
被 告 林易慶 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林易慶與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於假冒公務員詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集 團成員自民國110年8月16日早上10時許，以電話聯繫陳紓嫻 ，佯稱陳紓嫻有積欠電話費之情形，將遭法院扣押，且會有 法院主任保管其提款卡片，林易慶隨後於同日下午3時35分 許，前往陳紓嫻位於桃園市楊梅區三民東路住處（詳細地址 詳卷）之樓下與陳紓嫻見面，向陳紓嫻佯稱自己法院主任， 須凍結及保管金融帳戶之提款卡，致陳紓嫻陷於錯誤，而交 付林易慶其所申辦之華南商業銀行、彰化商業銀行、渣打商 業銀行（帳號詳卷）及郵局帳戶（帳號詳卷）之提款卡共4 張，並告知林易慶提款卡之密碼。隨後林易慶持陳紓嫻所有 渣打商業銀行帳戶提款卡、郵局帳戶之提款卡，於同日下午 4時36分許起至同日下午5時13分許間，至位於桃園市○○區○○ ○路0段000號之楊梅大同郵局、位於桃園市○○區○○路000巷00 號之楊梅埔心瑞塘郵局，接續操作自動櫃員機，提款10次， 共提領新臺幣（下同）25萬7,000元，再於桃園地區某處，
將款上開款項及4張提款卡交給不詳詐欺集團成員，致該詐 欺所得款項被隱匿而無法查得其去向。
三、案經陳紓嫻訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林易慶於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳紓嫻於警詢之證述 證明告訴人遭詐騙而交付提款卡4張，進而其所申辦之渣打商業銀行帳戶、郵局帳戶遭提領共25萬7,000元。 3 證人劉家穎於警詢之證述 證明被告曾向劉家穎叫車，劉家穎因而駕駛車輛至告訴人住處附近載送被告。 4 證人江政哲於警詢之證述 使用門號0000000000號向台灣大車隊公司叫車之人係被告。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人遭詐騙之事實。 6 告訴人所有渣打商業銀行帳戶之存摺影本 證明被告持告訴人所有渣打商業銀行帳戶提款卡提款之事實。 7 通聯調閱查詢單、台灣大車隊公文回覆資料 證明被告以門號0000000000號叫車離開告訴人住處，前往提款之事實。 8 告訴人所有郵局帳戶客戶歷史交易清單 證明被告持告訴人所有郵局帳戶提款卡提款之事實。 9 監視器照片18張 證明被告擔任取款車手，向告訴人取得提款卡，並前往郵局提款之事實。 二、核被告林易慶所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用 政府機關詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 被告與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條共同正犯之規定論處。被告以一行為，觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重依加 重詐欺取財罪論處。本案犯罪所得未據扣案，且未實際合法 發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、至報告意旨認被告上開行為，另涉犯洗錢防制法第15條第1 項第2款，惟該規定係指以不正方法取得他人金融帳戶作為 洗錢之工具，但本案被告取得告訴人所有之金融帳戶，僅係 提領該金融帳戶內之款項，而非作為洗錢之工具，自與該罪 之構成要件不符，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書 記 官 李美靜所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。