偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),審訴字,111年度,948號
TYDM,111,審訴,948,20230117,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第948號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴秀鳳


選任辯護人 劉彥呈律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第13437號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
賴秀鳳犯業務侵占罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴秀鳳自民國86年7月26日起至109年5月18日受僱於址設桃 園市○鎮區○○街00巷00弄0號1樓之簡大宏機械有限公司（下 稱簡大宏公司）擔任會計一職，負責會計一職，負責收受並 將公司之貨款支票存入公司帳戶內兌現、製作會計報表、財 務管理等業務，為從事業務之人，詎其收受簡大宏公司之客 戶所交付之貨款支票後，分別為下列之犯行：
　㈠賴秀鳳收受簡大宏公司客戶所交付，受款人已記載簡大宏公 司，未禁止背書轉讓之如附表一「支票號碼」欄所示之畫線 支票後，分別意圖為自己不法，基於業務侵占、詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意，各於附表一「提示日期」欄所示時 間前之某時，在臺灣地區某不詳地點，在上開畫線支票背面 ，盜用蓋上其所保管之「簡大宏機械有限公司」橫條印章， 偽以表示簡大宏公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思， 賴秀鳳再於如附表一「提示日期」欄所示時間，至如附表一 「提示地點」欄所示之金融機構提示兌現以行使，致各該銀 行承辦人員因而陷於錯誤，將如附表一「支票號碼」欄所示 之支票，各存入附表一「存入帳戶」欄所示之賴秀鳳所申辦 之金融機構帳戶內，以兌換現金款項，賴秀鳳以此方式遂行 侵占票款同時詐得如附表「支票金額」欄所示之款項共30次 ，賴秀鳳以此方式共計侵占及詐得現金新臺幣（下同）共61 萬1,517元，足以生損害於簡大宏公司、如附表一「存入帳 戶」欄所示金融機構對於支票兌換之正確性。
　㈡賴秀鳳收受簡大宏公司客戶所交付未記載受款人，且未禁止



背書轉讓之如附表二「支票號碼」欄所示之畫線支票後，另 分別意圖為自己不法，基於業務侵占之犯意，各於附表二「 提示日期」欄所示之時間，至如附表二「提示地點」欄所示 之金融機構提示兌現如附表二「支票號碼」欄所示之支票， 各銀行承辦員遂依賴秀鳳之指示各存入附表二「存入帳戶」 欄所示之賴秀鳳所申辦之金融機構帳戶內，以兌換現金款項 ，賴秀鳳以此方式遂行侵占如附表二「支票金額」欄所示之 票款共15次，共計侵占32萬3,907元。　㈢賴秀鳳於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前 ，主動向臺灣桃園地方檢察署檢察官具狀表明上開侵占、詐 欺取財及偽造準私文書之犯行，自首並願接受裁判。二、案經賴秀鳳自首及簡大宏機械有限公司訴由臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告賴秀鳳所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：　　
一、前開犯罪事實，業據被告賴秀鳳分別於檢察官訊問、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴代理人簡連東 於檢察官訊問中陳述無訛，且有中華郵政股份有限公司110 年3月25日儲字第1100070615號函及函附帳號0000000000000 0號帳戶立帳申請書、歷史交易清單、託收票據資料、渣打 國際商業銀行股份有限公司110年4月14日渣打商銀字第1100 013938號函及函附帳號0000000000000號帳戶開戶文件、活 期性存款歷史明細查詢資料、110年度存字第617號提存書、 中國信託商業銀行股份有限公司110年6月17日中信銀字第11 0224839150460號函、110年6月29日中信銀字第11022483915 4779號函及函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、存款交 易明細、託收票據資料、臺灣銀行平鎮分行110年10月28日 平鎮營密字第11000040931號函及函附支票正反面影本、臺 灣中小企業銀行國內作業中心110年10月26日110中法查密字 第CU83059號函及函附支票正反面影本、元大商業銀行股份



有限公司110年11月2日元銀字第1100016576號函及函附之支 票正反面影本、第一商業銀行總行110年11月2日一總營集字 第122866號函及函附支票正反面影本、渣打國際商業銀行股 份有限公司110年11月2日渣打商銀字第1100039876號函及函 附支票正反面影本、瑞興商業銀行110年11月12日瑞興總法 字第1100001663號函及函附支票正反面影本、合作金庫商業 銀行新明分行110年11月15日合金新明字第1100003393號函 及函附支票正反面影本、中國信託商業銀行股份有限公司11 0年11月30日中信銀字第110224839322377號函及函附支票正 反面影本、聯邦商業銀行股份有限公司111年1月14日聯銀業 管字第1111001718號函及函附支票正反面影本等在卷可稽。 綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、新舊法比較：
　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於事實欄一行為後，刑法第336 條第2項業務侵占罪之規定，於108年12月25日經總統以華總 一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月27日施行 。修正前刑法第336條第2項條文為：「對於業務上所持有之 物，犯前條第一項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科3,000元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定提高30倍為新臺幣9萬元）。」，修正後條文則 為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金（依刑法施 行法第1條之1第1項規定為新臺幣9萬元）。」，修正後規定 之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即 非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之修正後 刑法第336條第2項規定。
二、論罪科刑：
　㈠按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，對於已完成之 票據所表彰之權利不生影響。換言之，該已合法完成之票據 金額、日期、付款地等均不因該等事項之加記而改變，致票 據上所表彰之權利受影響。又按在支票背面偽造他人之署押 ，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負 擔保責任之意思，為法律規定之文書，此項行為，足以生損 害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第 2162號判決意旨參照）。次按將受款人之印章蓋於支票之背 面之背書行為，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思 ，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，其



性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意 之表示，無刑法第 220條之適用。查事實欄一、㈠中，被告 在其所收受如附表一「支票號碼」欄所示之簡大宏公司貨款 支票背面，盜用蓋上其所保管之「簡大宏機械有限公司」之 橫條橡皮印章，用以表示簡大宏公司讓渡票據權利及擔保票 據責任之意思，而偽造支票背書，揆諸前開判決要旨，其所 為自該當行使偽造私文書罪。
　㈡核被告所為，分別係犯：
　⒈就事實欄一、㈠（即附表一）所為，均係犯刑法第336條第2項 業務侵占罪，同法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「簡大宏機械有 限公司」之橫條橡皮印章以偽造背書私文書並進而行使，其 盜用印章屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉就事實欄一、㈡（即附表二）所為，均係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪。附表二「支票號碼」欄所示之支票，均未記 載受款人，依票據法第4條第1項、第125條第2項之規定，金 融業者於見票時應支付之對象為執票人，不因其取得票據之 原因而異，是以被告提示附表二「支票號碼」欄所示之未指 明受款人之支票，自難認被告有施以詐術之行為，不構成詐 欺取財罪（詳後述）。
　㈢被告於附表一編號⒈、⒉、⒊、、之業務侵占各該支票及各行 使偽造背書私文書以詐欺取財之行為，各係在密切接近之時 、地實施，侵害同一被害人即「簡大宏公司」之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施 行，各合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，就附表一部 分祇各論以一業務侵占罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 。
　㈣另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查附表一中，被告所為行使偽造私文書、詐欺取財及業務侵 占犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，此等 行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一



之情形，且均為侵占「簡大宏公司」支票貨款之單一犯罪目 的，所為各階段行為，在法律上應均評價為一行為，而同時 觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及業務侵占，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第336條第2項 業務侵占罪處斷。
　㈤被告所犯業務侵占罪，共45罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
　㈥被告於附表一行使偽造私文書、詐欺取財及業務侵占、附表 二業務侵占等犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 向臺灣桃園地方檢察署自首，有刑事自首狀在卷可考（見10 9年度他字第6756號卷第3-6頁），嗣並接受裁判，爰均依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
　㈦爰審酌被告擔任簡大宏公司會計，竟盜用公司橫條印章、偽 造背書私文書、侵占公司票款，所為誠屬不當，惟念其坦承 犯行，雖有悔意，然未與告訴人簡大宏公司達成和解(然須 考量被告已將本件侵占金額加以提存，見下述)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知宣告刑及 執行刑之易科罰金之折算標準。
三、沒收：
　㈠被告附表一編號⒈至、附表二編號⒈至⒑行為後，刑法有關沒 收之相關規定業於104年12月17日、105年5月27日修正，依 刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行；且於 刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用 刑法於105年7月1日施行之相關規定，合先敘明。　㈡犯罪所生之物：
　 事實一、㈠中，被告盜蓋真正之「簡大宏機械有限公司」橫 條印章所產生於於附表一「支票號碼」所示支票背面之背書 私文書，均已交付附表一「提示地點」欄所示之銀行以行使 ，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。 ㈢犯罪所得：
　　被告所侵占如附表一、二「支票金額」欄所示之票款共計93 萬5,424元（計算式附表一61萬6,517元+附表二32萬3,907元 ＝93萬5,424元），均屬被告之犯罪所得，雖未實際合法發還 予被害人「簡大宏公司」，然被告已將上開款項提存於本院 存所，有本院110年度存字第617號提存書在卷可考（見110 年度偵字第13437卷第57-59頁），可認上開犯罪所得已非被 告所有，自無庸宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
　㈠公訴意旨認：被告就事實欄一、㈡（即附表二）所為，同時涉



犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決 足資參照）。
　㈢另按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪。查事實欄一、㈡中，被告所提示之如附表 二所示之支票原未記載受款人，依票據法第125 條第2 項、 第4條、第126 條、第143 條規定，在票據權義關係上，執 票人即為合法之受款人，不因其取得票據之原因而異，且發 票人應照支票文義擔保支票之支付，付款人於發票人存款足 敷支付支票金額時，依法即應負支付之責，僅因本件支票在 正面劃有二道平行線，故被告須委託金融業者代為取款而已 ，是其所為既係依票據法規定行使權利之舉，已難認有何施 用詐術之情，縱付款銀行承辦人員同意代為提示取款，亦無 陷於錯誤，故就被告此部分所為，尚難認構成詐欺取財犯行 ，被告自不該當詐欺取財罪責，本應為無罪之諭知，然因檢 察官認此部分與上揭有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第339條第1項、第210條、第216條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官李昭慶提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日 刑事審查庭 法 官 曾雨明




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一：除特別說明外均有記載受款人為簡大宏公司編號 提示日期/地點 支票號碼 支票金額 (新臺幣)元 存入帳戶 1. 103年9月1日某時，在桃園市○○區○○路00號渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）新明分行（起訴書附表編號④） AG0000000 110年度偵字第13437號卷第29頁(以下均同卷)（未記載受款人） 1萬8,480元 賴秀鳳所申辦渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「賴秀鳳渣打帳戶」） 103年9月1日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑤） AA0000000 （第31頁） 1萬4,805元 「賴秀鳳渣打帳戶」 2. 103年9月30日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑥） AB0000000 （第33頁） 5萬7,435元 「賴秀鳳渣打帳戶」 103年9月30日某時，在桃園市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司（下稱郵局）中壢郵局（起訴書附表編號㉕） AA0000000 （第225頁） 1萬7,115元 賴秀鳳所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「賴秀鳳郵局帳戶」） 3. 103年10月31日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑦） AA0000000 （第35頁） 5萬7,750元 「賴秀鳳渣打帳戶」 103年10月31日某時，在渣打銀行新明分行（起訴書附表編號⑧） AG0000000 （第37頁，未記載受款人） 3,150元 「賴秀鳳渣打帳戶」 ⒋ 103年12月1日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉖） AA0000000 （第225頁） 2萬1,315元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒌ 103年12月5日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉗） AA0000000 （第221頁） 2萬6,643元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒍ 103年12月30日某時，在新竹市○區○○街00號「新竹武昌街郵局」（起訴書附表編號㉘） AB0000000 （第191頁） 8,400元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒎ 104年1月12日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉙） GV0000000 （第247頁） 8,400元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒏ 104年1月30日某時，在臺灣地區某郵局（起訴書附表編號㉚） AB0000000 （第193頁） 1萬7,640元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒐ 104年2月25日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉜） GV0000000 （第249頁） 2萬9,232元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒑ 104年3月5日某時，在渣打銀行某分行（起訴書附表編號⑩） AA0000000 （第41頁） 3萬794元 「賴秀鳳渣打帳戶」 ⒒ 104年3月25日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉝） GV0000000 （第251頁） 6,930元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒓ 104年5月22日某時，在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱「中信銀行」）某分行（起訴書附表編號⑪） GV0000000 （第241頁） 2萬1,000元 賴秀鳳所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「賴秀鳳中信帳戶」） ⒔ 104年6月4日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑫） AA0000000 （第219頁） 1萬2,919元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒕ 104年6月9日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑬） GV0000000 （第243頁） 3,990元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒖ 104年7月3日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑭） AA0000000 （第219頁） 7,901元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒗ 104年10月5日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑮） AA0000000 （第223頁） 4,616元 「賴秀鳳中信帳戶」 104年10月5日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑯） AA0000000（第227頁） 1萬80元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒘ 104年11月3日某時，在「新竹武昌街郵局」（起訴書附表編號㊲） AD0000000 （第195頁） 3萬2,340元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒙ 104年12月31日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊳） AA0000000 （第225頁） 1萬6,380元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒚ 105年1月11日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊴） GV0000000 （第257頁） 1,260元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒛ 105年2月4日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑱） AA0000000 （第219頁） 4,559元 「賴秀鳳中信帳戶」  105年2月24日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑲） GV0000000 （第245頁） 4,305元 「賴秀鳳中信帳戶」  105年2月26日某時，在「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑳） AG0000000 （第265頁） 1萬8,165元 「賴秀鳳中信帳戶」  105年8月17日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊶） AK0000000 （第175、177頁） 5,555元 「賴秀鳳郵局帳戶」  106年3月10日某時，在「新竹武昌街郵局」（起訴書附表編號㊹） AD0000000 （第199頁） 6,300元 「賴秀鳳郵局帳戶」 106年3月10日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊷） AG0000000 （第271頁，未記載受款人） 1萬3,125元 106年3月10日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊸） AG0000000 （第269頁，未記載受款人） 1萬1,550元  106年3月30日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊺） AA0000000 （第227頁） 2,940元 「賴秀鳳郵局帳戶」 106年3月30日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊻） UA0000000 （第297、299頁） 1萬1,760元 「賴秀鳳郵局帳戶」  106年5月19日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊼） AK0000000 （第179、181頁） 1萬2,310元 「賴秀鳳郵局帳戶」  106年7月18日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊾） UA0000000 （第293、295頁） 2萬1,000元 「賴秀鳳郵局帳戶」  106年12月5日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊿） GV0000000 （第255頁） 4萬1,328元 「賴秀鳳郵局帳戶」  106年12月14日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號） AM0000000 （第183、185頁） 1萬9,545元 「賴秀鳳郵局帳戶」  106年12月18日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號） UA0000000 （第289、291頁） 1萬500元 「賴秀鳳郵局帳戶」
附表二：未記載受款人
編號 提示日期/地點 支票號碼 支票金額 (新臺幣)元 存入帳戶 ⒈ 103年3月7日某時，渣打銀行平鎮分行（起訴書附表編號①） FA0000000（第23頁) 1,627元 「賴秀鳳渣打帳戶」 ⒉ 103年4月30日某時，在臺灣地區之渣打銀行某分行（起訴書附表編號②） AG0000000（第25頁） 2萬3,310元 「賴秀鳳渣打帳戶」 ⒊ 103年6月30日某時，在臺灣地區之渣打銀行某分行（起訴書附表編號③） AG0000000 （第27頁） 2萬9,295元 「賴秀鳳渣打帳戶」 ⒋ 104年2月2日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㉛） AG0000000 （第267頁） 3萬3,600元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒌ 104年3月2日某時，在臺灣地區之渣打銀行某分行（起訴書附表編號⑨） AG0000000 （第39頁） 2萬9,925元 「賴秀鳳渣打帳戶」 ⒍ 104年3月31日某時，在臺灣地區某郵局（起訴書附表編號㉞） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造準公文書） 2萬2,780元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒎ 104年4月7日某時，在臺灣地區某郵局（起訴書附表編號㉟） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造準公文書） 1萬129元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒏ 104年4月10日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊱） FA0000000 （第215頁） 1萬8,330元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒐ 105年1月30日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號⑰） AG0000000 （第209頁） 1萬1,340元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒑ 105年4月20日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉑） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造準公文書） 5,040元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒒ 105年7月25日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉒） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造準公文書） 5萬6,743元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒓ 105年7月28日某時，在台北市○○區○○○路○段000號「臺北北門郵局」（起訴書附表編號㊵） GE0000000 （第235頁） 1萬1,478元 「賴秀鳳郵局帳戶」 ⒔ 105年9月20日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉓） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造準公文書） 1萬2,705元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒕ 105年11月16日某時，在臺灣地區之「中信銀行」某分行（起訴書附表編號㉔） 銀行未留存支票原本(無證據證明有盜用印章及行使偽造準公文書） 2萬8,730元 「賴秀鳳中信帳戶」 ⒖ 106年6月30日某時，在「中壢郵局」（起訴書附表編號㊽） AG0000000 （第273頁） 2萬8,875元 「賴秀鳳郵局帳戶」