臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第631號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈育昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第19326號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
沈育昌持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。
扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命參包均沒收銷毀之。 事 實
一、沈育昌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨 重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 0年5月17日16時45分許前之不詳時間，在台灣地區以不詳方 式取得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命共3包（逾純 質淨重20公克以上），而自該時起無故持有之。嗣於110年5 月17日16時45分許，經警持本院核發之搜索票前往上址居所 執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之第二級毒品甲基安 非他命共3包、分裝勺1支、分裝袋1包、電子磅秤1臺及三星 廠牌行動電話1支（含SIM卡，門號0000000000），始查悉上 情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告沈育昌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分：
一、訊據被告沈育昌分別於警詢、本院準備程序及審理時，對於 上開事實均坦承不諱，核與證人朗貴昌、何曉鳳分別於警詢 時證詞相符，並有本院110年度聲搜字第649號搜索票、桃園 市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及 收據、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表（尿液編號：R110-083，毒品編號：DR110-083） 、勘察採證同意書、查獲現場及扣案物照片、臺北榮民總醫 院110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈠㈡等在 卷可稽，並有扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3 包可佐，足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。綜上 ，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 末以，被告雖於111年8月23日本院準備程序時供稱上開甲基 安非他命共3包，係其於110年5月初某日，在其居所內，向 其友人江衍明以新臺幣2萬元購得云云，然被告持有之甲基 安非他命之純質淨重高達29.3603公克，市價將近10萬元， 被告竟稱以2萬元低價購入，核無可信，且上開供詞未據被 告提供任何錄音、錄影或其他證據佐憑，況其於本院審理時 又稱較大包之甲基安非他命係其友人林國榮放在其住處的云 云，可見其前後所述相左，全無可信，自應認被告係於110 年5月17日16時45分許前之不詳時間，在台灣地區以不詳方 式取得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命共3包。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之罪。爰審酌被告持有之甲基 安非他命數量甚多、明知毒品極易成癮且戕害自己及他人身 心健康甚鉅，竟仍持有之、被告於本件後並無悔改，其於11 1年8月20日經警拘提到案時，又持有甲基安非他命毛重約8. 22公克(有桃園市政府警察局龍潭分局111年8月25日龍警分 刑字第11100217557號函可憑)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
㈠扣案如附表所示之甲基安非他命3包，屬本案扣獲之毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷 燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量 毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以 沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸 再予宣告沒收銷燬。
㈡末按沒收雖新修正為獨立法律效果（刑法第五章之一「沒收 」之立法理由二參照），但沒收物仍應與被告之不法行為或 犯罪認定有所關聯；否則於同一訴訟主體之程序中，將被告 所持有未構成刑事不法行為之違禁物、或根本無關犯罪之違 禁物均併予沒收者，將使沒收產生規範目的以外無限增益之 效果，且可得預見將因之有遲滯刑事訴訟程序之虞，造成人 民訴訟權利相當之干預效果，被告相關獨立爭執（民事、行 政）訴訟之權限亦可能因此無所依循。準此，案內扣押之贓 證物品，倘與判決所認定之犯罪無關，即不能於犯罪諭知時 併予宣告沒收。經查，被告本案經警查獲時，為警扣得分裝 勺1支、分裝袋1包、電子磅秤1臺及三星廠牌行動電話1支（ 含SIM卡，門號0000000000），被告雖自承為其所有，然或 顯然與本件犯罪無直接關聯，或不能證明與本案有關，自均 無從宣告沒收。
四、依義務告發犯罪：
被告沈育昌於110年5月1日16時許、同月10日16時許，共計 二次於被告該時位在龍潭區竹龍路57巷1之2號之居所內，以 購入之原價即1包0.5公克500元之代價各轉讓甲基安非他命1 次予郎貴昌，此業經證人朗貴昌、何曉鳳分別於警詢中證述 明確，被告亦於內勤偵訊時自承該節，是被告顯然另涉犯轉 讓禁藥甲基安非他命罪，檢察官僅就被告所涉販賣甲基安非 他命罪為不起訴處分，未偵辦被告所涉轉讓禁藥甲基安非他 命罪，自有未合，應由經臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵 辦之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳彥价提起公訴，經檢察官李孟亭、張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 111 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 一 白色或透明晶體 壹包（驗前淨重捌點肆壹貳參公克，純度74.8％，驗前純質淨重陸點貳玖貳肆公克，驗餘淨重捌點參陸伍柒公克）。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。 臺北榮民總醫院110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈠㈡。 二 白色或透明晶體 壹包（驗前淨重貳拾玖點伍貳貳壹公克，純度76.5％，驗前純質淨重貳拾貳點伍捌肆肆公克，驗餘淨重貳拾玖點參柒陸柒公克）。 三 白色或透明晶體 壹包（驗前淨重零點陸陸陸零公克，純度72.6％，驗前純質淨重零點肆捌參伍公克，驗餘淨重零點陸貳捌貳公克）。