臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1375號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹欣憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9328
號）及移送併辦（臺中地方檢察署111年度偵字第1754號、第112
46號），本院受理後（111年度審訴字第692號），被告於本院訊
問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
詹欣憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棒球票券壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「本僅有交付國旅券1份之真意」 ，更正為「其並無交付有效國旅券1份之真意」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一第10行「帳號000-000000000000號帳戶 」及移送併辦意旨書第7至8行「帳號000-00000000000號帳 戶」，更正為「帳號000-000000000000號帳戶」。 ㈢證據部分補充「被告詹欣憲於本院訊問中之自白」、「證人 紀佩青於本院準備程序中之證述」、「蘇常道提供之對話紀 錄截圖翻拍照片」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不 特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之 侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐 欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人
或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為， 即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未 向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅 屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意 ，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠 民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人 ，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路 等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最 高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。查被告以臉書私訊向告訴人蘇常道佯 稱欲以新臺幣500元之代價販售國旅券，使告訴人蘇常道陷 於錯誤而匯款，因被告未以網際網路等傳播工具向公眾散布 詐欺訊息，而係針對特定個人即告訴人蘇常道私訊發送詐欺 訊息，揆之前開判決要旨，被告所為僅屬普通詐欺罪範疇。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨於證據並所犯法條欄、移送併辦意旨於證據欄均認被告此 部分應依刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路散布對公 眾散布而犯詐欺取財罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴 之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。至臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第1754 號、第11246號移送併辦部分，與本案起訴部分係屬同一事 實，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢被告前於106年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106 年度簡字第1910號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年1 月22日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，依司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告前揭構成累犯之前科與本件為 相同類型之犯罪，且被告係在前案執行完畢後復再犯本案， 可見其對刑罰反應力薄弱，皆有依累犯規定加重其刑之必要 ，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪 之前案紀錄，竟又以起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一 所示之方式，詐騙本案告訴人，足見被告恣意侵害他人財產 法益成習，除侵害告訴人之財產法益之外，更破壞告訴人對 人性之信賴、妨害網路交易市場機制，惟審酌被告犯後終坦 認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，衡酌 其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收：
被告所詐得棒球票券1張，為其犯罪所得，且未扣案，被告 亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9328號
被 告 詹欣憲 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00號 (另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹欣憲前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑確定，於民國 110年6月18日徒刑執行完畢出監。詎其不知悔改，因欠錢花 用，本僅有交付國旅券1份之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月19日，在臉書以暱 稱：「詹憲兒」以新臺幣（下同）500元販售國旅券與蘇常
道（臉書暱稱「林小書」），同時詹欣憲於110年10月23日 ，見同案被告紀佩青（另為不起訴處分）於「棒球粉絲團～ 票券與棒球商品交流平台」張貼販售球票文章，遂向同案被 告紀佩青表示欲向渠購買球票，於取得同案被告紀佩青提供 之中國信託帳號000-000000000000號帳戶後，指示蘇常道將 上開國旅券之價金如數匯至上開同案被告紀佩青提供之中國 信託帳戶，於蘇常道如數匯款後，詹欣憲則告知其國旅券之 條碼與身分證後4碼，同時亦於不詳時間將上開國旅券販售 其他人；同案被告紀佩青確認收到票款後，於110年10月23 日22時29分許以「中信兄弟售票」APP將電子票券轉入詹欣 憲提供之手機門號0000000000號，詐得上開棒球票券。嗣蘇 常道於國旅券得以兌換之日期後輸入上開條碼、身分證後4 碼，發現無法兌換國旅券，聯繫詹欣憲無著，始悉受騙。二、案經蘇常道訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹欣憲於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蘇常道、證人即同案被告紀佩青於警詢時之證述 情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司110年11月2 4日中信銀字第000000000000000號（紀佩青）開戶資料暨交 易明細、宏碁資訊服務股份有限公司BZ0000000000000訂單 紀錄、手機門號「0000000000」通聯調閱查詢單、紀佩青提 供之交易對話擷圖各1份可考，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依 刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官 陳書郁本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書 記 官 施宇哲
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網