臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1209號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹俊雄
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
輔 佐 人
即被告之子 詹振龍
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第21270號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（原案號：111年度審易字第888號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載甲○○後補 充「因罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低，」，證據部分補充「長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院診斷證明書（見本院審易卷第53頁）」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書所載。。
二、論罪科刑
㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人之身體為 偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而 使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號 判決參照）。核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1 項之性騷擾罪。
㈡按刑法第18條第3項規定，滿80歲人之行為，得減輕其刑。查 被告為民國27年2月出生，有個人戶籍資料在卷可憑（見本 院審易卷第11頁），於本案行為時已逾80歲，依刑法第18條 第3項，減輕其刑。
㈢次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2項定有明文。查被告因罹患血管性失智症，伴有 行為障礙，呈現明顯性格及行為改變，應與目前認知功能障
礙有關連，並因而領有重度身心障礙手冊，有長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明 在卷可參（見偵卷第79、75頁，本院審易卷第53頁），並參 酌本件案發時之情狀，堪認被告於為本案行為時，確因上開 疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著 減低之情形，可責程度較低，故依刑法第19條第2 項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於上開公園內，趁推 告訴人A女及證人等3人乘坐搖椅之際，對A女為性騷擾之行 為，缺乏對於他人身體自主權利之尊重，並造成A 女之心理 陰影，所為實有不該；考量被告案發時之精神與身體狀態、 犯罪後態度，雖有賠償意願，然告訴人無意到庭調解之情況 ，兼衡其犯罪動機、手段、目的、年紀甚高、罹患失智症、 腦梗塞後遺症及其他腦血管疾病等健康狀況、目前與配偶及 輔佐人同住、家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審易卷 第39頁）等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，考量被告應係 因罹患前揭疾病所致之精神障礙狀況下而為本件犯行，於本 案發生後，業經輔佐人及相關家屬積極協助就醫治療，並妥 為在家照護，業經輔佐人及辯護人當庭陳述在卷（見本院審 易卷第49頁），核與上開診斷證明書所載迄今有持續至門診 治療等情大致相符（見本院審易卷第53頁），觀察其現今之 生活狀況，認刑罰對其之矯治功能應屬有限，是綜合本案犯 罪情節及被告個人情狀，認其經此偵審程序及前開罪刑宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告宣告緩刑2年，以觀後效。
三、不予宣告監護處分之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項亦有規定。而刑法關於監護處分之立法目的，除對 受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使 其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具 治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身 自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形， 自有上開新舊法比較規定之適用（最高法院111年度台非字 第124號判決意旨參照）。本件被告行為後，刑法第87條關 於監護處分之規定業於111年2月18日修正，並於同年月20日
施行。由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5 年以下，惟修正後刑法第87條第3項增加檢察官得聲請延長 監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人 ，且與保安處分執行法相關規定合併觀察後，修正後之規定 並無因此較有利於行為人，是本件自應適用被告行為時即修 正前刑法第87條之規定。
㈡按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，修正前刑 法第87條第2項定有明文。查被告於本案發生時，雖有上揭 精神障礙事由，然其迄今均有持續接受治療，並經家人協助 在家照顧，不再任其滯留在外，業如前述，且被告於本案案 發後，亦未見其有涉犯其他類同案情之前科或有其他危害公 共安全之舉，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認 被告應無再犯或有危害公共安全之虞，應認被告目前並無施 以監護之必要，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文:
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第21270號
被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與代號AE000-H110052號成年女子（真實姓名詳卷，下 稱A女）素不相識，於民國110年3月12日下午1時30分許，見 A女與其友人詹詠筑及陳薏庭等3人乘坐於桃園市龜山區德明 路77巷之大同公園搖椅上，竟意圖性騷擾，先上前推渠等乘 坐之搖椅，再乘A女不及抗拒之際，上前猝然以手抓A女之右 胸部1下，嗣經A女制止始停止其行為。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述 證明被告於警詢時辯稱：不屬實等語，於偵訊中保持沉默之事實。 2 證人即告訴人A女、詹詠筑及陳薏庭於警詢時及偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，先上前推證人A女、詹詠筑及陳薏庭等3人乘坐之搖椅，再乘證人A女不及抗拒之際，上前猝然以手抓證人A女之右胸部1下之事實。 3 刑案現場照片黏貼紀錄表1份 證明被告於上開時、地在場之事實。 二、核被告甲○○所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖 性騷擾而觸摸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書 記 官 曾子云