臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1061號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭正坤
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第5
88號、第612號號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭正坤傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電擊棒壹支沒收；又以潑灑紅色油漆之方式致令他人房屋之牆壁、門扇及監視器不堪用，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用附 件起訴書之記載：
㈠犯罪事實之補充及更正
⒈犯罪事實欄第9行「110年10月6日」，應補充為「110年10 月6日凌晨2時45分許」。
⒉犯罪事實欄11行至第12行「使上述房屋、監視器毀損，足 生損害於陳茂榮」，應更正補充為「使上述房屋牆壁、門 扇、監視器遭油漆污損，喪失整體美觀效用，致令不堪使 用，足生損害於陳茂榮」。
㈡證據部分之補充：
⒈被告蕭正坤於本院準備程序時之自白。
⒉陳謙德受傷部位照片。
⒊桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及 收據。
⒋職務報告。
⒌車牌號碼000-00號營業大貨車車籍資料及歷史軌跡及GOOGL E地圖。
⒍扣案之電擊棒1支。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。 所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用 。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀
損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依 一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀 及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹 損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物 品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他 人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查被 告持油漆潑灑告訴人陳茂榮如附件起訴書犯罪事實欄所載住 處牆壁、門扇及監視器，告訴人需花費相當時間或金錢，方 能清除上開牆壁、門扇及監視器殘留之油漆痕跡，而恢復該 牆壁、門扇及監視器之美觀效用，自對告訴人之財產法益構 成侵害，而該當「致令不堪用」。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、第354 條之毀損罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告傷害告訴人陳謙德之方式、傷害之程度、毀損告 訴人陳茂榮之物品之方式及程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。至被告向本院具狀陳述其之犯案動機為其所承租房屋之諸 項瑕疵，然即使屬實亦應循法律解決，是礙難作為量刑審酌 事由。
三、沒收：
扣案之電擊棒1支，係被告所有且供其犯本案傷害犯行所用 之物，此業經被告於本院準備程序中供陳明確（見111年度 審訴字第667號卷第45頁），爰依刑法第38條第2 項前段規 定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第51條第6款、 第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官李亞蓓提起公訴，經檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 27 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第588號
111年度調偵字第612號
被 告 蕭正坤 男 46歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○街00巷0號 居臺北市○○區○○○路0段00號10 樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭正坤(所涉飼養之犬隻咬傷他人、傳送恐嚇簡訊之犯行部 分，另為不起訴處分)、劉祐嘉(另為不起訴處分)為夫妻，2 人自民國110年2月6日起向陳茂榮承租位在桃園市○○區○○○路 0段000號之房屋，租賃期間至113年2月6日止，陳謙德則為 陳茂榮之子。陳謙德與陳茂榮於110年9月22日20時許，共同 前往上址房屋欲向蕭正坤、劉祐嘉催討房租，雙方發生口角 ，蕭正坤竟基於傷害之犯意，持電擊棒攻擊陳謙德之左手肘 ，致陳謙德受有左側性上臂疼痛之傷害。蕭正坤另基於毀損 之犯意，於110年10月6日前往桃園市○○區○○○路0段000號至1 12號，持紅色油漆朝上開陳茂榮所有之房屋牆壁、門扇及監 視器潑灑，使上述房屋、監視器毀損，足生損害於陳茂榮。二、案經陳謙德、陳茂榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蕭正坤於警詢及偵查中之供述。 1.被告坦承於上述時、地持電擊棒攻擊告訴人陳謙德之事實。 2.被告坦承於上述時、地持紅色油漆朝告訴人陳茂榮所有之房屋牆壁、門扇及監視器潑灑之事實，惟辯稱：我沒有弄壞對方的物品等語。 (二) 證人即告訴人陳謙德於警詢及偵查中之證述。 證明告訴人陳謙德於上開時、地遭被告持電擊棒攻擊之事實。 (三) 證人即告訴人陳茂榮於警詢及偵查中之證述。 1.證明告訴人陳謙德於上開時、地遭被告持電擊棒攻擊之事實。 2.證明其所有之上開房屋牆壁、門扇及監視器遭被告以潑灑紅漆之方式毀損之事實。 (四) 證人即在場人陳沈麗美(告訴人陳茂榮之妻)、吳家霈(告訴人陳謙德之妻)於偵查中之證述。 證明告訴人陳謙德於上開時、地遭被告持電擊棒攻擊之事實。 (五) 110年9月22日20時許，桃園市○○區○○○路0段000號前之錄影畫面。 證明告訴人陳謙德於上開時、地遭被告持電擊棒攻擊之事實。 (六) 衛生福利部桃園醫院開立之告訴人陳謙德之診斷證明書1份。 證明告訴人陳謙德受有前述傷害之事實。 (七) 房屋租賃契約書1份。 證明被告自民國110年2月6日起向陳茂榮承租位在桃園市○○區○○○路0段000號之房屋之事實。 (八) 桃園市○○區○○○路0段000號至112號房屋遭潑漆之照片、監視器畫面翻拍照片共37張。 證明被告以潑灑紅漆之方式毀損告訴人陳茂榮所有之上開房屋牆壁、門扇及監視器之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第354條 之毀損罪嫌。又被告上開傷害及毀損犯行，犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於110年9月22日20時許，在桃園 市○○區○○○路0段000號前持棍子作勢毆打告訴人陳謙德之行 為，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然因此部分 為被告所否認，且因案發時、地之錄影畫面僅攝得被告持電 擊棒攻擊告訴人陳謙德，並未錄得被告有何持棍子作勢恐嚇 之行為，則此部分自無法單憑告訴人陳謙德及有利害關係之 證人等之證述，即率對被告以此罪相繩。惟此部分如成立犯 罪，與前揭經起訴之被告所犯傷害部分，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 檢 察 官 李 亞 蓓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書 記 官 鄭 和
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。